Судья Милакин Е.Б. Дело №К-8006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей Иванищевой В.М. и Зиновьева К.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от «02» декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Анжеро-<адрес>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд согласился с доводами органа предварительного следствия о необходимости принятия такого решения.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления содержания его под стражей. Считает, что отсутствуют фактические обстоятельства, обосновывающие вывод следствия о том, что он может препятствовать расследованию. Считает, что у органов предварительного расследования имелось достаточно времени для того, чтобы назначить и провести экспертизу в отношении потерпевшей и допросить необходимых свидетелей. Указывает, что он работает, имеет постоянное место жительства, у него есть престарелая бабушка, которая нуждается в постоянном уходе. Просит применить в отношении него более мягкую меру пресечения.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО5 считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ. Данные, свидетельствующие в пользу ФИО1, на которые ссылается кассатор, были известны судье при рассмотрении ходатайства следователя, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом судом обоснованно были учтены не только интересы ФИО1 и его родственников, но и необходимость защиты интересов общества и государства. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали.Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что в постановлении суда о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не приведены фактические к тому основания, являются надуманными и не соответствуют действительности. В постановлении суда не содержится указания на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы обвиняемого являются несостоятельными.Представленные следователем и исследованные судом материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется. Как следует из материалов уголовного дела, процедура судопроизводства, права обвиняемого в судебном заседании соблюдены.Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, не установлено.Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. Председательствующий: подпись ФИО8 Судьи: подписи Иванищева В.М.
Зиновьев К.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда ФИО8