22 – 4866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.,
секретаря Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осуждённого ФИО1, представление государственного обвинителя Медведева Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.07.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Потерпевшая ФИО2 не смогла разглядеть нападавшего, а значит опознать его. Суд сослался на запрос в «<данные изъяты>», но это незаконно и несправедливо. Явку с повинной он написал потому, что оперативный сотрудник обещал ему съездить домой в последний раз перед лагерем. По делу видно, что доказательства сфабрикованы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд неверно назначил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Суд не привёл достаточных мотивов, почему не применил ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, указав лишь совокупность отягчающих и смягчающих обстоятельств, нарушив требования п.4 ст.307 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит отклонить её, отменить приговор по доводам представления.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Гордеевой Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Медведева Е.Н., полагавшего отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут между домами <адрес> открыто умышленно похитил имущество ФИО2, вырвал у неё из рук сумку и убежал, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицал совершение ограбления потерпевшей ФИО2.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, дал оценку доказательствам в совокупности и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания осуждённого ФИО1 суд расценил как надуманные, данные в целях защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами изъятия, справкой из сотовой компании «<данные изъяты>».
Доводы жалобы, что потерпевшая не смогла разглядеть нападавшего, а значит опознать его, не опровергают правильность выводов суда.
Суд отразил в приговоре, что похищенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 мобильный телефон был изъят ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13, которая до задержания ФИО1 сожительствовала с ним.
Доводы ФИО1, что он купил этот телефон у ФИО14 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО14 об утрате сим - карты, зарегистрированной на его имя, согласуются с обстоятельствами её использования в похищенном телефоне.
Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> вырвал сумку у женщины и убежал. Из сумки взял сотовый телефон «<данные изъяты>» чёрного цвета и примерно <данные изъяты> рублей.
Указание в протоколе иной даты совершения преступления, суд расценил как не ставящее под сомнение виновность осуждённого обстоятельство, так как другие сведения об обстоятельствах совершения преступления, указанные в явке с повинной, совпадают с установленными в суде обстоятельствами.
Доводы ФИО1, что явка с повинной написана им со слов оперативного работника, обещавшего ему съездить домой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, показавшего, что он работает в <данные изъяты> в разных должностях около 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Данную явку он принимал в служебном кабинете № <данные изъяты>. Бланк явки с повинной он заполнил собственноручно со слов ФИО1. С протоколом явки с повинной ФИО1 ознакомился, о чём сделал собственноручную запись под текстом. Принуждения к осуждённому никто не применял.
Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд указал в приговоре, что он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не привлечён к расследованию данного уголовного дела, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности его показаний.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отягчающее обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающее обстоятельство : явку с повинной.
Судебная коллегия считает наказание справедливым. В приговоре дана надлежащая оценка необходимости учитывать требования ч.3 ст.68 УК РФ.
Доводы представления о нарушении п.4 ст.64 УК РФ не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. В представлении не ставится вопрос о том, что наказание является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, что не учтены какие – либо, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ условия назначения наказания.
Вместе с тем, убедительными являются доводы представления о неправильном назначении вида режима отбывания наказания.
Из приговора видно, что наказание назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд обоснованно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно ч.3 ст.387 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе отменить назначение осуждённому более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 01.07.2011 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения отменить.
Назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова