22 – 4794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.,
секретаря Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 01.09.2011 года кассационные представление государственного обвинителя Жилковой О.А., жалобу адвоката Ворониной Л.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 28.03.2011 года изменён.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) и назначено наказание 20000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе адвокат Воронина Л.В. просит отменить приговор ввиду его необоснованности и незаконности, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное преследование ФИО1 прекратить ввиду его непричастности к преступлению. По делу имеются сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1. Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что первым ударил ФИО10 ФИО11, а не ФИО1. Следовательно, закрытый перелом носа мог возникнуть от удара ФИО11. Субъективные ощущения потерпевшего не могут свидетельствовать, что именно от удара ФИО1 возникли эти телесные повреждения.
При обстоятельствах, изложенных ФИО10, ФИО14, ФИО8 и ФИО9, закрытый перелом не мог образоваться от удара ФИО1. Западение ската носа слева не могло образоваться от удара справа. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, в связи с чем данное обстоятельство осталось невыясненным.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о взаиморасположении потерпевшего и осуждённого расходятся с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО14, что также свидетельствует о недоказанности вины.
ФИО10 избили дважды : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Было возбуждено 2 уголовных дела, в том числе по факту избиения ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО10 было проведено 2 экспертизы и 2 судебно – медицинских освидетельствования, в суде допрошена судебно – медицинский эксперт ФИО22. Из этих сведений следует, что телесные повреждения могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта судебно – медицинского освидетельствования (т.1 л.д.11 -13), из заключения эксперта от № (т.1 л.д.59 – 61), № (т.1 л.д. 159 – 161) судебно – медицинским экспертом исследована рентгенограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уже ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 был перелом костей носа. Данная рентгенограмма не исследована судом, так как по запросу рентгенограмму медицинское учреждение не смогло представить. Однако ссылка на неё в акте и заключениях подтверждает факт причинения ФИО10 телесных повреждений не ДД.ММ.ГГГГ, а в предыдущие дни и не ФИО1.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО3 просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Из квалификации действий ФИО1 необоснованно исключён квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Нанесение ударов было в общественном месте с нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к общественным нормам морали и нравственности, стремлением противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, используя малозначительный повод.
Грубое нарушение общественного порядка ФИО1 выражалось в нанесении ударов в область лица потерпевшего ФИО10 с использованием малозначительного повода. Ссора между ФИО10 и ФИО27 не имела никакого отношения к ФИО1. Потерпевший не провоцировал конфликт с ФИО1, вплоть до нанесения ему ударов с осуждённым не общался.
Сам факт того, что ФИО1 не являлся инициатором конфликта и драка не была спровоцирована им для использования в качестве повода к совершению противоправных действий, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях указанного квалифицирующего признака по вышеуказанным основаниям. Вступление ФИО1 в драку не свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал общественных норм и правил поведения, не противопоставлял себя окружающим, не демонстрировал пренебрежительное отношение к ним.
Неправомерное смягчение квалификации действий повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
В нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд признал приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не отменил его, в то же время вынес новый обвинительный приговор, что является недопустимым. Данное нарушение является существенным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жилкова О.А. считает её необоснованной и по доводам жалобы просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвоката Ворониной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Медведева Е.Н., полагавшего отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут в зале <данные изъяты> расположенного в <адрес> умышленно нанёс ФИО10 не менее 3 ударов в область лица и головы, причинив кровоподтёки век правого и левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, закрытый перелом костей носа, кровоподтёк и поверхностную ушибленную рану спинки носа, которые образовались одномоментно, расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 - ФЗ.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд исследовал протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, огласил показания свидетелей, протоколы следственных действий, допросил судебно – медицинского эксперта.
Доказательствами по делу являются показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО27 ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО8, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО22, ФИО43, ФИО44, письменные материалы дела.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в совокупности. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал правильный вывод, что каких – либо оправдывающих ФИО1 доказательств стороной защиты не предоставлено. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.
Суд обоснованно исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного заседания обстоятельство, указание на одномоментное нанесение ФИО10 в свою очередь неустановленными дознанием лицами не менее трёх ударов по телу, причинивших физическую боль – кровоподтёк в области правого плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действовал самостоятельно по отдельному от других умыслу на причинение потерпевшему вреда здоровью.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».
Суд дал правильную оценку, указав, что ФИО1 не являлся инициатором конфликта и драки, конфликт и драка не были спровоцированы им для использования в качестве повода к совершению противоправных действий. В его действиях не имеется грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, так как осуждённый вступил в уже начавшийся конфликт и драку с участием потерпевшего и других лиц, не преследовал целей нарушения общепризнанных норм и правил поведения, желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение не имел.
Неубедительными являются доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, неисследованности механизма и даты причинения телесных повреждений ФИО10. Суд достаточно подробно изложил свою оценку в приговоре, соответствующую имеющимся материалам уголовного дела. Суд установил, что телесное повреждение в виде перелома костей носа у потерпевшего ФИО10 образовалось ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО14, протоколами предъявления для опознания по фотографии свидетелям ФИО8, ФИО9, которые полностью согласуются между собой.
То обстоятельство, что ФИО1 принимал участие в драке, подтверждают свидетели ФИО11, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО40.
Непосредственно после драки у ФИО10 имелись на лице следы крови, что подтверждают свидетели ФИО33, ФИО9, ФИО8 ФИО39, ФИО41.
Все названные свидетели, а также свидетели ФИО27, ФИО65 подтверждают дату и место конфликта и драки : ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>».
Суд критически оценил показания свидетелей ФИО27 и ФИО65 о том, что ФИО1 участия в потасовке не принимал, так как эти показания не соответствуют другим исследованным судом доказательствам.
Факт того, что телесное повреждение в виде перелома костей носа у ФИО10 образовалось именно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключениями судебно – медицинского эксперта. Эксперт ФИО22 показала в суде, что с учётом данных объективного осмотра, медицинских документов, обстоятельств дела, ею был сделан вывод о причинении ФИО10 закрытого перелома носа ДД.ММ.ГГГГ, указанное повреждение не могло образоваться ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО44, работающий врачом травматологом – ортопедом, в судебном заседании первой инстанции, обозрев распечатку осмотра медицинской карты амбулаторного больного ФИО10, обратившегося в травматологическое отделение в 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что принимал ФИО10 во время своего ночного дежурства. У ФИО10 была ранка на спинке носа, кровотечение из носа и отечность. Рана была чистая, чистой рана считается до 6 часов с момента получения. ФИО10 были сделаны рентгеновские снимки и им осмотрены.
Доводы жалобы, что первым удар в лицо потерпевшему нанёс свидетель ФИО11, закрытый перелом мог образоваться от ударов ФИО11, а не ФИО1, надуманны. Из показаний ФИО10, ФИО11, ФИО14 следует, что они вместе проводили в ресторане время, они не могли наносить друг другу какие – либо удары.
Доводы представления о нарушениях УПК РФ, влекущих отмену приговора, несостоятельны. В силу п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно закону суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое судебное разбирательство. Следовательно, после рассмотрения апелляционных жалобы и представления на приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции должен принять окончательное решение по существу дела, что и было сделано судом при пересмотре приговора мирового суда в отношении ФИО1.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство : молодой возраст.
Судебная коллегия считает наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ. На момент кассационного разбирательства сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, поэтому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2011 года в отношении ФИО1 изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова