Судья: Шушакова С.Г.
Дело № 22-3413
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 7 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Юрьевой О.
Рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А., кассационные жалобы осужденного Буга И.М., адвоката Павловой И.И., потерпевшей ФИО14 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011года, которым в отношении
Буга Ильи Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
изменен приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского Кемеровской области от 12 ноября 2010года,
осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции от 7 марта 2011года) к 11 месяцам лишения свободы,
на основании ч.7 п.В ст.70 УК РФ назначено наказание к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение осуждённого Буга И.М., адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Березовским городским судом Кемеровской области в апелляционном порядке проверен приговор мирового судьи судебного участка в отношении Буга И.М. и в соответствии с п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ постановлен приговор от 22 апреля 2011года.
Буга И.М. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд допустил противоречия в вопросе назначения наказания. Согласившись с назначенным мировым судьей наказанием, суд, тем не менее, смягчил наказание осужденному. Признав смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию преступления, суд не применил правила ч. 7 ст. 79 УК РФ. Кроме того, просит применить изменения, внесенные в УК РФ от 7 марта 2011года.
В кассационной жалобе осуждённый Буга И.М. просит приговор суда изменить. Просит применить ст. 64 УК РФ, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья. Полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.
В кассационной жалобе адвокат Павлова И.И. просит приговор суда изменить. Считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств возможно применить правила ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит приговор суда изменить, снизить ему наказание. Указывает, что она в судебном заседании не настаивала на строгом наказании. Утверждает, что сын вину осознал, похищенное возвратил, у него ряд заболеваний, ранее страдал наркозависимостью.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Буга И.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено.
Обсуждая вопрос о наказании осужденному Буга И.М., суд апелляционной инстанции усмотрел возможность признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и смягчил ему наказание. При этом в приговоре указано, что отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что указанное смягчающее обстоятельство при отсутствии отягчающих обстоятельств требует применения ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия считает необходимым применить правила ст. 158 ч.1 УК РФ до 10 мес. лишения свободы.
Однако, наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ снижению не подлежит, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которое составляет 1 го<адрес> месяц 14 дней.
Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции наказание Буга в виде лишения свободы назначено обоснованно, т.к. данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, назначено с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, поэтому оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, как того просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Указание в представлении о необходимости приведения предыдущих приговоров в отношении Буга И.М. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011года за № 26-ФЗ, не обосновано, поскольку данные вопросы разрешаются в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с мнением мирового судьи о необходимости отмены условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии со ст. 79 ч.7 п.В УК РФ ( в редакции до 7 марта 2011года), с учетом содеянного, личности осужденного, с чем судебная коллегия согласна.
Ссылку в приговоре суда на ст. 79 ч.7 п.В УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011года), на что указано в представлении, судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку, поскольку суд указал, что отменить
условно-досрочное освобождение необходимо в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ от 7 марта 2011года.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указать на отмену условно-досрочного освобождения осужденного Буга И.М. в соответствии со ст. 79 ч.7 п.Б УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011года).
Указание в жалобах на возвращение похищенного, состояние здоровья осужденного, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку оно соразмерно содеянному, с учетом всех значимых обстоятельств по делу.
Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, о чем указано в жалобах, не усматривает их и судебная коллегия, поэтому доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2011года в отношении Буга Ильи Михайловича изменить:
считать условно-досрочное освобождение Буга И.М. отмененным на основании ст. 79 ч.7 п.Б УК РФ( в редакции от 7 мая 2011года),
смягчить наказание по ст. 62 УК РФ, с 11 месяцев лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 16 февраля 2009года и к отбытию назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор суда в отношении Буга И.М. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя ФИО13 удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Буга И.М., адвоката Павловой И.И., потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: