Судья: Шушакова С.Г.
Дело № 22- 3203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 28 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Куртуковой В.В.
судей: Березутская Н.В., Акинин С.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2011 г. кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу адвоката Корчугановой З.Н., осужденного Пивоварова И.Е. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2011года, которым
Пивоваров Игорь Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
по ст. 30 ч.1 ст. 228-1 ч.3 п.Г УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Пивоварова И.Е., адвоката Корчуганову З.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пивоваров И.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пивоваров И.Е. просит приговор суда отменить. Вину в инкриминируемых деяниях не признает. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие должно быть снято на видео. Считает, что задержание проведено с нарушениями закона. Наркотические вещества ему подбросили. Не были выявлены его отпечатки пальцев на пакетах, кроме того, с его пальцев не сделаны смывы, не проверены номера денежных купюр, изъятых у него. При опознании не было его адвоката, среди статистов был человек нерусской национальности. Свидетели ФИО25 и ФИО26 противоречиво отвечали на его вопросы в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Корчуганова З.Н. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить. Указывает на то, что осужденный сбыт наркотических средств отрицает. Считает, что ОРМ было проведено с нарушениями, ее результаты сомнительны. Полагает, что доверять показаниям свидетеля Ждановой оснований нет. Считает, что вина осужденного не доказана как в сбыте наркотического средства, так и в приготовлении его к сбыту. Полагает, что наказание чрезмерно сурово, т.к. смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО9 просит их доводы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у осужденного наркотическое средство в ходе оперативно-розыскного мероприятия; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в апреле 2010года она была понятой при проведении оперативного мероприятия, в ходе которой ФИО31 приобрела у мужчины по имени Игорь пакетик с веществом бежевого цвета; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, проводивших оперативное мероприятие, в ходе которого ФИО27 приобрела у осужденного наркотическое средство, после чего Пивоваров был задержан; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО28 о том, что в ФИО29 опознала Пивоварова как лицо, сбывшее ей наркотики; данными протокола выемки у Пивоварова меченой денежной купюры ( л.д. 22-23, 36-39); заключением судебно-химической экспертизы о том, что у осужденного был изъят героин массой 2.997гр. ( л.д. 117-119); другими доказательствами по делу.
Исследованным доказательствам судом дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным, которые свидетельствуют о том, что Пивоваров И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20час. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.к. не имея специального разрешения, покушался на сбыт наркотического средства героина, при этом преступление не было доведено до конца, т.к. была проведена проверочная закупка; а также ДД.ММ.ГГГГ в 20-10час. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, т.к. масса изъятого героина составила 2.997гр.
Квалификация его действия по ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.1УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также по ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 ч.3 п.Г УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, правильная, судом мотивирована.
Умысел осужденного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, который оспаривается в жалобах, подтверждается тем, что осужденный сбыл один пакетик наркотического средства ФИО32 после чего при нем было обнаружено еще 15 пакетиков с героином. Данных о том, что осужденный сам употреблял наркотические средства, не установлено.
То обстоятельство, что не установлена идентичность вещества, изъятого у ФИО33 и вещества, изъятого у осужденного, о чем указано в жалобе защиты, не ставит под сомнение вывод суда о наличии приготовления к преступлению, поскольку судом установлено, что при задержании Пивоварова при нем обнаружены наркотические средства в особо крупном размере, которые он сам не употреблял.
Утверждение осужденного о том, что наркотических средств у него никогда при себе не было, он ничего никому не продавал, суд расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43 ФИО44 свидетеля под псевдонимом «ФИО10», свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО15, а так же письменными материалами дела.
Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, последовательно поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами приобретения ФИО35 наркотических средств у подсудимого, после чего осужденный сразу был ими задержан. Поэтому доводы жалоб о том, что ФИО36 приобрела наркотики у другого лица, не обоснованы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одним из оснований проведения ОРМ, являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также о лицах его подготавливающих, совершающих, либо совершивших, если нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, указанным законом, а также нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено оглашение оперативной информации в судебном заседании.
Свидетели ФИО45 ФИО46 ФИО47 показали, что «проверочная закупка» была проведена в связи с тем, что имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств по определенному адресу мужчиной по имени Игорь. В ходе проведения данного мероприятия был задержан осужденный.
Показания указанных лиц в полной мере согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, поэтому оснований сомневаться в их объективности не имеется.
В связи изложенным, не обоснован довод жалобы, оспаривающей законность и обоснованность проведения ОРМ.
Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскного мероприятия, т.к. они получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств.
Отсутствие указания в акте проверочной закупки о применении видеосъемки при проведении «проверочной закупки», на что указано в жалобе осужденного, не ставит под сомнение правильность вывода суда о признании результатов ОРМ допустимыми доказательствами, поскольку видеосъемка не является обязательным действием при проведении ОРМ.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователь, проводивший опознание, понятые, а также статисты, принимавшие участие в опознании лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего.
Из показаний следователя ФИО20, понятых ФИО21, ФИО13, статистов ФИО22, ФИО23 в судебном заседании видно, что следователем всем присутствующим был разъяснен порядок проведения следственного действия предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, также следователь всем разъяснила их права, обязанности и ответственность. Во вторую комнату зашли трое мужчин, Пивоварову было предложено занять любое место, он занял 2 место, сидел посередине. Затем была приглашена ФИО10, которая пояснила, что она опознала осужденного по чертам лица, сидящего на втором месте, который ей продал за 500 рублей один сверток с героином. Протокол подписали все присутствующие, замечаний и заявлений ни от кого не поступало.
Принимая во внимание показания вышеуказанных лиц, суд счел достоверно установленным, что Пивоваров И.Е. при опознании по собственному желанию занял второе место среди лиц, предъявляемых для опознания, нарушений УПК РФ при проведении опознания допущено не было, в связи с чем, протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств по основаниям, указанным защитником Корчугановой З.Н. в судебном заседании, с чем судебная коллегия согласна, а аналогичные доводы в кассационной жалобе защитника судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО10, участвующая в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, последовательно поясняла, что она приобрела наркотическое средство у осужденного, которого она в последующем опознала, как лицо, продавшее ей наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по п<адрес> в <адрес>.
Показания Ждановой подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41
Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23 последовательно поясняли, что в ходе опознания Жданова узнала осужденного, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» продал ей наркотическое средство.
Опознание осужденного свидетелем ФИО48 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, поэтому доводы жалоб, ставящих под сомнение законность проведения данного следственного действия, удовлетворению не подлежат, как и довод жалоб о том, что не известно у кого ФИО49 приобрела наркотики.
Довод жалобы о том, что статист ФИО50 при опознании был среднеазиатской внешности не является обоснованным, т.к. не подтверждается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность проведения опознания.
После задержания у осужденного было изъято наркотическое средство, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что в их присутствии был досмотрен осужденный, у которого было изъято 15 свёртков фольгированной бумаги с порошкообразным веществом бежевого цвета и денежная купюра достоинством 500 рублей.
Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняются и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показания свидетелей ФИО51 и ФИО52, бывшими при опознании статистами, не имеют существенных противоречий, о чем указано в жалобе, поэтому обоснованно приняты судом как допустимые и достоверные.
Кроме того, как осужденный, так и свидетели, в судебном заседании поясняли, что ранее они друг друга не знали, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем, у суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, поскольку судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны последних.
Доводы жалобы осужденного относительно того, что ему при задержании сотрудниками правоохранительных органов, были подброшены наркотические средства, судебная коллегия находит надуманными, и опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснял, что он не видел и не чувствовал, чтобы ему сотрудники наркоконтроля клали в карман деньги и коробок спичек с героином.
Непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний расценивается как способ защиты.
Основанием для задержания осужденного послужило то обстоятельство, что Пивоваров был застигнут на месте совершения преступления. Задержание осужденного с поличным было произведено свидетелями ФИО53 ФИО54 которые задержали осужденного и сопроводили в автомобиль. При этом, в судебном заседании Пивоваров показал, что при задержании сотрудники наркоконтроля представились, сообщили в чем он подозревается, досмотр проводился в присутствии понятых. Это же подтвердили свидетели ФИО55 ФИО56 ФИО57 Поэтому доводы жалобы оспаривающие законность задержания не обоснованы.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено производство задержания в присутствии понятых, о чем указано в жалобе осужденного.
Доводы жалобы о том, что не выяснялось наличие отпечатков пальцев на пакетиках с героином, и не было сделано смывов с пальцев рук, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминируемых деяниях.
При осмотре денежной купюры, изъятой у Пивоварова при задержании, было установлено, что купюра достоинством в 500руб. имеет тот же номер, который был на купюре, переданной ФИО58 для проведения ОРМ.( л.д. 19-20, 36-39, 22-23) Поэтому доводы жалобы о том, что денежная купюра не было проверена не обоснован.
Наказание осужденному Пивоварову назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих наказание – совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и бабушки, являющихся инвалидами, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного Пивоварову наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационной жалобе, поэтому довод жалобы о чрезмерном строгом наказании удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2011года в отношении Пивоварова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пивоварова И.Е. без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртукова
Судьи: Н.В. Березутская
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: