Судья: Фисун Д.П.
Дело №22- 3186
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 28 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Куртуковой В.В.
Судей: Березутской Н.В., Акинина С.В.
При секретаре Ценевой К.
рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2011года кассационную жалобу осужденного Гетьман И.А. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2011года, которым в отношении
ГЕТЬМАН ИГОРЯ АДАМОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Березовского Кемеровской области от 29 декабря 2010года, которым Гетьман И.А. осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав мнение осужденного Гетьман И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гетьман И.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского от 29 декабря 2010 года за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что судом не проверены все версии возникновения у потерпевшей телесного повреждения. Суд отклонил его ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, которые не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд отказал в запросе фотодоказательств из ГОВД. Считает, что показания свидетеля ФИО5 не последовательны. К его последовательным показаниям суд необоснованно отнесся критически. Утверждает, что свидетель ФИО4 не заинтересована в исходе дела. Утверждает, что по состоянию здоровья не мог причинить вред здоровью кому-либо. Полагает, что ФИО5 его оговорила, т.к. у них неприязненные отношения. Указывает, что время происшествия указано 12 часов, тогда как свидетели указывают на период времени с 12час. до 13 час.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гетьман И.А., находясь в доме поадресу <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО8, с целью причинения легкого вреда здоровью последней схватил правую руку ФИО8 и вывернул ее, в результате чего ФИО8, согласно заключения судебно-медицинского эксперта причинены следующие телесные повреждения: частичный разрыв длинного разгибателя 1-го пальца правой кисти, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня).
Виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что Гетьман И.А. вывернул ей руку и травмировал палец; показаниями свидетеля ФИО5, в присутствии которой осужденный вывернул руку потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, медработников, которым со слов потерпевшей известно, что руку ей травмировал осужденный; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО8 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного вреда здоровью; другими письменными материалами дела.
Исследованные доказательства суд признал допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания виновным осужденного в совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, т.е. в причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Показания осужденного Гетьман И.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяний суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5,, ФИО6, ФИО7, письменными материалами дела.
В тоже время, показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд признал достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела.
Судом установлено наличие между потерпевшей и осужденным неприязненных отношений на почве бытовых конфликтов, на что указано в жалобе, однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности Гетьман И.А. в инкриминируемом деянии, поскольку показания потерпевшей, уличающей осужденного, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые со сторонами по делу знакомы не были.
Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами событий преступления и знают о произошедшем только со слов потерпевшей и свидетеля ФИО5 также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку об обстоятельствах совершения преступления они узнали в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Показания свидетелей непротиворечивы между собой, даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что осенью 2009года они по скорой помощи прибыли в дом ФИО5, где ФИО5 была в подавленном состоянии, жаловалась на боли в позвоночнике в шейном отделе. Потерпевшая ФИО8 сообщила, что заступилась за соседку, а бывший муж соседки вывернул ей руку и травмировал палец.
Данные обстоятельства дела стали известны свидетелям вскоре после происшествия, когда и ФИО5 и ФИО8 нуждались в медицинской помощи и о случившемся рассказали сразу.
Как видно из обстоятельств дела, во время конфликта на месте происшествия находились осужденный Гетьман И.А. со своей женой ФИО9, а также потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО10 отношении ФИО9 мировым судьей постановлен оправдательный приговор.
Из первоначальных показаний свидетеля ФИО5 видно, что руку ФИО8 выворачивали, пришедшие к ней в дом, осужденный либо его жена, в дальнейшем она уточнила, что это был Гетьман И. Судебная коллегия не усматривает в данных показаниях существенных противоречий, поскольку ее показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, записями в карте вызова скорой помощи.
Судом исследовался довод осужденного о том, что ФИО8 могла получить травму при падении на улице и отверг его, поскольку установлено, что травму пальца руки она получила от действий осужденного. Поэтому все доводы, касающиеся внешнего вида и размера забора, разделяющего усадьбы сторон по делу не момент возникновения конфликта, не ставят под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом деянии.
Доводы осужденного о возможности получения травмы ФИО8 при других обстоятельствах не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку виновность Гетьман И.А. в инкриминируемом деянии доказана совокупностью необходимых и достаточных доказательств.
Суд не признал достоверными показания свидетеля ФИО11, поскольку расценил их как попытку свидетеля, в силу супружеских отношений с осужденным, помочь Гетьману И.А. избежать уголовной ответственности.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья осужденного ( травма ноги), препятствующего совершению инкриминируемого деяния, также не состоятельна, поскольку судом достоверно установлено, что именно Гетьман И.А. причинил легкий вред здоровью ФИО8
Сомнения осужденного в достоверности сведений отраженных в картах вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал необоснованными, поскольку данные документы составлены незаинтересованными в исходе дела лицами в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. В картах вызова скорой помощи отражены объективные данные, установленные медработниками. В том числе о том, что ФИО8 вывернул руку сосед, т.е. Гетьман И.А., а свидетеля ФИО5 он душил. С выводом суда судебная коллегия согласна.
Судом установлено, что преступление совершено около <данные изъяты> с учетом показаний допрошенных по делу лиц, а довод жалобы о том, что конфликт произошел между <данные изъяты> не ставит под сомнение принятое судом решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 6 мая 201года в отношении Гетьман Игоря Адамовича оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного Гетьман И.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи: Н.В. Березутская
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: