Судья Дауркина В.К. Дело № 22 - 7616
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Орловой О.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011г. кассационную жалобу заявителей ФИО6 и ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителей на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о производстве выемки от 08.08.2011г. и на незаконное производство выемки, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ООО «<данные изъяты> - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2011г. жалоба заявителей на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о производстве выемки от 08.08.2011г. и на незаконное производство выемки, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители ФИО6 и ФИО7 просят отменить постановление суда как не соответствующее требованию закона, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассаторы полагают, что для выемки документации необходимо было иметь судебное решение согласно ст. 165 УПК РФ, так как изъятая документации обладает иной охраняемой федеральным законом тайной, а именно – коммерческой.
Полагают, что документация, изъятая 08.07.2011г. у ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> «А», не законно попала в кабинет следователя, следовательно, не может быть снова изъята в кабинете следователя.
Считают, что суд не обоснованно отказал в их ходатайстве о допуске в судебное заседание их представителя – ФИО4, что следователь изъял документацию иных организаций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ.
Согласно закону – ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.
В соответствии с требованиями закона – ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Обыск производится на основании постановления следователя.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.
До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.
При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.
Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц.
Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.
При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.
Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.
При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.
При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.
В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.
Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.
Как следует из материалов, заявители в своей жалобе в Центральный районный суд г. Новокузнецка просили признать незаконным постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о производстве выемки от 08.08.2011г.
В данном постановлении в соответствии с требованиями закона – ст. 182 УПК РФ должны были быть изложены основания производства обыска, указаны документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Копия данного документа представлена в суд не была, отсутствует она и в материалах дела.
Из протокола судебного заседания также не следует, что постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о производстве выемки от 08.08.2011г. было предметом исследования суда первой инстанции.
Таким образом, следует признать, что суд в нарушении требований закона не исследовал постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о производстве выемки от 08.08.2011г., которое было обжаловано заинтересованными лицами в суд, и которое явилось основанием для производства выемки.
В этой связи постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Доводы жалобы кассаторов о том, что документация, изъятая 08.07.2011г. у ООО <данные изъяты>» по адресу <адрес> «<адрес> не законно попала в кабинет следователя, следовательно, не может быть снова изъята в кабинете следователя № 612 по адресу <адрес> должны быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом.
Доводы жалобы кассаторов о том, что для изъятия и ареста документации необходимо было иметь судебное решение, согласно ст. 165 УПК РФ, так как изъятая документации обладает коммерческой тайной, также должна быть предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом, как и доводы о том, что суд необоснованно отказал им в ходатайстве о допуске в судебное заседание их представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2011г., которым жалоба заявителей на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку о производстве выемки от 08.08.2011г. и на незаконное производство выемки, оставлена без удовлетворения, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителей ФИО6 и ФИО7 удовлетворить.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: О.В. Орлова
И.А. Сыроватко