Публикация.

Судья р/с Писарева А.В. Дело № 22-7173/2011

Докладчик Першина Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «06» декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Арикайнена О.Ф., Цепелевой Н.И.

с участием прокурора Александровой И.В.

с участием адвокатов Шлеминой М.Г. и Следзовской О.В.

при секретаре Именитовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шлеминой М.Г. в защиту интересов осужденного Васькина А.В., адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов осужденного Борисова В.А. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011г., которым объявлен розыск Борисова В.А. и Васькина А.В., и на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011г., которым

Борисов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.07.2011г. и зачетом времени содержания под стражей с 22.10.2009г. по 24.11.2009г., с 01.12.2009г. по 27.05.2010г.

Васькин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвокатов Шлеминой М.Г. и Следзовской О.В., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор и постановление отменить, а также мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор и постановление оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Борисов В.А. и Васькин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М., группой лиц.

Преступление совершено в середине сентября 2008г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шлемина М.Г. в защиту интересов осужденного Васькина А.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Васькина А.В., считая приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона.

При этом считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразились в том, что:

Так, стороной обвинения не представлено доказательств, достоверно, неоспоримо и однозначно свидетельствующих о том, что именно действиями Васькина А.В. и Борисова В.А. потерпевшему М. умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей С., Н., К., Г., что они видели потерпевшего М. после инкриминируемых подсудимым событий, М. свободно передвигался, без затруднений, жалоб на состояние здоровья не испытывал, с оценкой судом показаний данных свидетелей как недостоверными не согласна, полагает, что у суда не было законных оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Тогда как, согласно заключению эксперта № 2216/1, на которое ссылается суд в обжалуемом приговоре, «наличие множественных повреждений головы и туловища, найденных у М. предполагает значительное ограничение свободы передвижения и активных действий как сразу после их получения, так и через какой- то промежуток времени. Травмы подобного рода по мере своего развития предполагают прогрессирующее ухудшение самочувствия с усугублением ограничения возможности активных действий до развития бессознательного состояния в терминальном периоде». Следовательно, если бы подсудимые Васькин А.В. и Борисов В.А. нанесли потерпевшему М. именно те повреждения, в результате которых наступила смерть М., то, учитывая выводы заключения СМЭ № 2216/1, потерпевший при наличии таких повреждений не мог бы передвигаться, либо его передвижение было бы затруднено. Однако, исходя из показаний подсудимых и указанных свидетелей можно сделать однозначный вывод о том, что действиями Васькина А.В. и Борисова В.А. не могли быть причинены те повреждения, которые были обнаружены на трупе потерпевшего М.

Кроме того, судом необоснованно не учтено, что из показаний, в частности свидетелей И., К., следует, что М. активно сопротивлялся, когда его пытались посадить в автомобиль ВАЗ, что также свидетельствует о том, что после описываемых событий М. мог активно двигаться, и, следовательно, опровергает доводы стороны обвинения о том, что именно действиями Васькина А.В. и Борисова В.А. причинены те повреждения, которые были обнаружены на трупе потерпевшего М.

Указывает, что даже если не принимать во внимание доказательства стороны защиты, а исходить лишь из доказательств представленных суду стороной обвинения (показаний свидетелей Л., Г., К., И., К., Е., П., П., М., Н., К. и т.д.), тем не менее, не представляется возможным установить, причинен ли действиями Васькина А.В. и Борисова В.А. вред здоровью М., а тем более определить степень тяжести этого вреда.

Суд мог усмотреть в действиях осужденных лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, сам факт того, что М. скончался от тупой травмы грудной клетки и живота, приведшей к развитию шока и острой дыхательной недостаточности, не означает, что эта травма была причинена ему при изложенных в обвинении обстоятельствах - именно во дворе дома <адрес> и именно в результате ударов, нанесенных Васькиным А.В. и Борисовым В.А.

Приводя в качестве доказательств виновности подсудимых заключения судебно-медицинских экспертиз об обстоятельствах причинения травмы, суд не учел, что заключения судебно - медицинских экспертиз, на которые суд ссылается в приговоре как на обоснование своих выводов, носят предположительный характер.

Эксперт не смог сделать утвердительный вывод о точной дате причинения повреждений потерпевшему М. и, как следствие, точной даты наступления его смерти; повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшего М., могли быть причинены ему в пределах 2-3 недель до дня исследования трупа, а именно могли быть причинены в период с 08.09.2008г. по 15.09.2008г.; не исключено, что любые другие лица, могли причинить потерпевшему повреждения, от которых в дальнейшем и наступила его смерть.

Судом необоснованно не учтено, что труп потерпевшего М. обнаружен в водоеме в 1500 м от кафе «Нептун» по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>. Тогда как, из обвинения следует, что Васькиным А.В. и Брисовым В.А. во дворе дома <адрес> были нанесены повреждения потерпевшему М., после которых М. передвигаться самостоятельно не мог. Однако, ни стороной обвинения, ни судом, не установлено каким-образом труп М. оказался в водоеме, находящемся на расстоянии не менее 7-8 км от дома <адрес>, не установлено кто его туда переместил и при каких обстоятельствах.

Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между нанесением подсудимыми ударов потерпевшему - его смертью - перемещением потерпевшего в район водоема находящегося в 1500 м от кафе «Нептун» по адресу: г.Новокузнецк, <адрес>.

Судом необоснованно отклонен довод защиты о том, что согласно заключению эксперта № 273 (Том№3 л.д. 216), на коврике и заднем сидении, изъятых из автомобиля, кровь не обнаружена. Факт того, что осмотр машины был проведен 01.11.2008г. не может служить убедительным мотивом отклонения доводов защиты. Так, в настоящее время эксперты делают однозначные выводы о наличии следов вещества крови на изъятых предметах по прошествии и значительно более длительного времени и даже в случае их смывания.

Кроме того, судом никак не опровергнут довод защиты о том, что согласно заключению эксперта № 273 (Том№3 л.д. 216) на куртке, брюках, туфлях и кроссовках, изъятых у Васькина А.В., на кофте, джинсах и туфлях, изъятых у Борисова В.А. - кровь не обнаружена. Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не привел мотивов того, почему не принял во внимание и отверг данный довод защиты.

Необходимо отметить, что показания свидетелей стороны обвинения Л., Г.. К., И., К., Е., П., П., М., Н., К. непоследовательны, противоречивы между собой как в части описания события в целом, так и в части локализации и количества нанесенных ударов.

Кроме того, суд в обжалуемом приговоре не конкретизировал, куда, по мнению суда, наносил удары потерпевшему каждый из подсудимых, хотя это имело существенное значение, поскольку могло повлиять на квалификацию действий подсудимых. Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора не позволяют достоверно утверждать о виновности Васькина А.В. и Борисова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему М.; исходя из представленных суду доказательств, не представляется возможным установить, причинен ли действиями Васькина А.В. и Борисова В.А. вред здоровью М., а тем более определить степень тяжести этого вреда.

Также судом нарушен уголовно-процессуальный закон:

Во-первых согласно ст.310 УПК РФ.

Во-вторых, судом в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены и положены в основу приговора показания свидетелей К. и К., судом не были приняты исчерпывающие меры к установлению данных свидетелей и надлежащему их уведомлению.

В-третьих, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз № 2216 от 05.11.2008г., № 2216/1 от 16.10.2009г., № 2216/2 от 30.05.2011г. в связи с нарушением ст.198 УПК РФ (несвоевременное ознакомление их подзащитных с постановлением о назначении экспертиз и с самими заключениями). Как следствие в основу обжалуемого приговора суда положены недопустимые доказательства.

В-четвертых, судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Однако, в нарушение требований закона ни в одном из заключений судебно-медицинских экспертиз (№ 2216 от 05.11.2008г., № 2216/1 от 16.10.2009г, № 2216/2 от 30.05.2011г.) не указывается, какими методиками руководствовался эксперт при производстве экспертиз; отсутствуют в заключениях эксперта указания на примененные методики, нет ссылок на конкретные научные исследования, научную литературу, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; также перед производством экспертиз № 2216 от 05.11.2008г., № 216/1 от 16.10.2009г., № 2216/2 от 30.05.2011г. эксперту не были разъяснены его обязанности и права, предусмотренные УПК РФ, как того требует закон; кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперта № 2216/2 от 30.05.2011г., эксперт при производстве экспертизы и выдаче заключения исследовал и использовал показания свидетеля Борисова В.А. от 24.10.2008г., а также показания свидетеля Васькина А.В. от 24.10.2008г., что не допустимо, то есть эксперт при производстве экспертизы использовал в качестве объекта исследования показания, которые не исследовались в судебном заседании, и которые не могут являться допустимым доказательством по делу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Напротив, в выводах по поставленным вопросам эксперт ссылается на показания подсудимых Васькина А.В.. Борисова В.А., свидетелей Н.,С., которые согласно анализу исследовательской части заключения эксперта экспертом не исследовались. Таким образом, при производстве экспертизы эксперт сделал выводы на основании показаний, которые согласно исследовательской части заключения, экспертом не исследовались, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Также полагают, что эксперт в заключении № 2216/2 от 30.05.2011г. по вопросу №3, сделав вывод о том, что «...учитывая показания Л. Г., К. … смерть М. наступила через несколько часов после указанного свидетелями эпизода...», тем самым разрешил вопрос, который относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции суда. Только суд вправе сделать вывод о том, что смерть М. наступила именно после сказанного свидетелями эпизода.

Кроме того, в выводе экспертного заключения № 2216/2 от 30.05.2011г. содержится оценка экспертом показаний свидетелей С., Н., подсудимых Васькина А.В., Борисова В.А., что также относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, заключение эксперта по вопросу №3 экспертного заключения № 2216/2 от 30.05.2011г., содержит выводы, касающиеся правовых вопросов и не входящих в компетенцию эксперта.

Отмечают, что вывод эксперта по вопросу №3 в экспертном заключении № 2216/2 от 30.05.2011г. не соответствует сути вопроса №3 поставленного судом перед экспертом. Суд поставил вопрос о том, все ли телесные повреждения были причинены 12.09.2011г. или какая-то часть раньше или позже....? Тогда как эксперт в выводе дает ответ о возможной дате наступления смерти, а не дате причинения телесных повреждений.

Полагает, что с учетом обвинительного уклона экспертного заключения, версия стороны защиты о непричастности обвиняемых к причинению именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего - экспертом даже не исследовалась. Тем самым принципы всесторонности проведения экспертизы, объективности и полноты исследования существенно нарушены.

Суд незаконно отказал защите в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и необоснованно признал заключения СМЭ № 2216 от 05.11.2008г., № 2216/1 от 16.10.2009г, № 2216/2 от 30.05.2011г. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд признав Васькина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, формально отнесся к смягчающим вину обстоятельствам и личности Васькина А.В., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, поощрялся благодарственным письмом от директора МОУ «Детский дом - школа № 95» за оказание благотворительной помощи, и при отсутствии отягчающих наказание назначил чрезмерно строгое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Следзовская О.В. в защиту интересов осужденного Борисова В.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Борисова В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и уголовно-процессуального права по следующим основаниям.

Доводы жалобы адвоката Следзовской О.В. аналогичны доводам жалобы адвоката Шлеминой М.Г.

Кроме того адвокат указывает, что в жалобе данного адвоката отмечено, что суд при постановлении приговора, необоснованно признал недостоверными показания П. в судебном заседании, о том, что Борисов и Васькин не причиняли телесных повреждений М., а учел показания, данные им в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что П. в судебном заседании указывал, что на следствии давал ложные показания под давлением со стороны сотрудников милиции; в судебном заседании не было представлено доказательств, опровергающих показания П. в части давления на него со стороны сотрудников милиции. В связи с чем полагает, что данные показания являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, а с оценкой судом не согласна.

Также суд, признавая Борисова и Васькина виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.193 УПК РФ, то данные показания не могли быть положены в основу приговора. Достоверных доказательств того, что свидетели Г., М., К., И., Л., Е. и К., говорят о том, что именно подсудимые, наносили телесные повреждения М., стороной обвинения представлено не было.

Кроме того, стороной обвинения не было представлено доказательств того, что именно Борисов и Васькин переместили труп М. в водоем в районе кафе «Нептун». Следовательно, потерпевший М. мог получить данные телесные повреждения при других обстоятельствах и в другом месте. Данный факт косвенно подтверждают свидетели Н. К. и Р.. Так, Н. суду пояснил, что ранее причинял телесные повреждения М., бил по голове и по телу, М. терял сознание, нанес не менее 10 ударов, М. падал, после чего он нанес еще не менее 3-4 ударов. После избиения М. тяжело передвигался. Однако, действиями Н. не был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему М., несмотря на то, что им было причинено то же количество ударов и по тем же частям тела М., что и инкриминируется Борисову и Васькину. Соответственно, если даже предположить, что свидетели Г. К., И. и К. указывают на то, что именно Борисов и Васькин наносили удары именно М., то и от их действий также мог и не наступить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Однако суд при постановлении приговора не мотивировал, почему не принял во внимание показания свидетелей в этой части.

Полагает, что выводы суда о том, что именно подсудимыми причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что суд, признав виновным Борисова, в совершении преступления формально отнесся к смягчающим вину обстоятельствам и личности моего подзащитного, который не судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поощрялся благодарственными письмами от директора МОУ «детский дом-школа № 95» и назначил столь строгое наказание, учитывая при этом то, что отягчающих обстоятельств установлено не было.

В кассационных жалобах адвокат Шлемина М.Г. в защиту интересов осужденного Васькина А.В. и адвокат Следзовская О.В. в защиту интересов осужденного Борисова В.А. просят постановление от 26.07.2011г. об объявлении в розыск Васькина А.В. отменить, считая его незаконным. При этом указывают, что приговор суда оглашался судом в отсутствие подсудимых, которые отсутствовали по уважительной причине, стороной защиты было сообщено суду о том, что подсудимые, направляясь в суд, попали в ДТП и были госпитализированы в больницу, в связи с чем подсудимые не смогли явиться в судебное заседание. Однако данные доводы защиты не были проверены судом, судом не выяснена причина неявки в суд подсудимых. Таким образом, суд, в нарушение требований ч.1 ст.247 УПК РФ, незаконно огласил приговор в отсутствие подсудимых и незаконно вынес постановление об их розыске.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Некрасов Д.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение адвокатов Шлеминой М.Г. и Следзовской О.В., а также мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановление – законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Васькина А.В. и Борисова В.А. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно в подтверждение вины Васькина А.В. и Борисова В.А. указал показания свидетелей М., Н., Г., Л., Р., И., К., К., Е., П., К., К. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей К., К. и П. на предварительном следствии, показания эксперта С., из которых следует, что именно Васькин А.В. и Борисов В.А. в середине сентября 2008 года около дома <адрес> нанесли множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела М., в результате которых наступила смерть М. по неосторожности, а также сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотров, заключения экспертиз, содержание которых указано в приговоре.

Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.

Так, судом дана мотивированная и полная оценка показаниям указанных свидетелей, и в приговоре обоснованно указано, что показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, так как указанные свидетели давали показания о тех обстоятельствах, которые каждый свидетель видел в свою очередь и определенный период времени, и потому не доверять данным показания у суда нет оснований. Кроме того показания свидетелей К. и К. на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, и суд правильно указал, что имеются неоспоримые препятствия для их вызова в судебное заседание, так как в материалах дела имеются достоверные данные, что К. вообще выбыл из Кемеровской области в неизвестном направлении (том №6 л.д.55), а привод К. невозможен в связи с непроживанием по известному суду месту регистрации и жительства в г. Новокузнецке Кемеровской области (том №6 л.д.59), потому доводы жалоб о том, что суд необоснованно исследовал и положил в основу приговора показания свидетелей К. и К., несостоятельны. Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда в части несостоятельности доводов защиты о недостоверности показаний свидетелей Г. и Л. о том, что именно Васькин А.В. и Борисов В.А. избили М. Также не вызывает сомнений обоснованность выводов суда, что показания П. получены с соблюдением требований УПК РФ, он был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, давал добровольно последовательные и правдивые показания, кроме того, П. в ходе судебного заседания не смог пояснить, как именно на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции и кем именно из сотрудников милиции. Вследствие чего суд обосновано пришел к выводу, что версия об оказании на данного свидетеля давления на предварительном следствии, не нашла своего подтверждения и потому правильно положил в основу приговора показания П., данные им в ходе предварительного следствия.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что показания Васькиным А.В. и Борисовым В.А. даны с целью ввести суд в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, являются способом их защиты и полностью противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о признании показаний подсудимых недолстоверными.

Суд верно признал недостоверными показания свидетелей С., Н.. Г., К., П., данные ими в ходе судебного заседания, и указал, что данные показания опровергаются заключениями судебно – медицинских экспертиз по трупу М., согласно которых телесные повреждения у М. причинены в короткий промежуток времени друг от друга, исключается возможность свободных активных действий, а также показаниями указанных в приговоре свидетелей обвинения, которые, как указывалось выше в определении, правильно признаны допустимыми и достоверными. Из показаний свидетелей защиты ясно не следует, что они поясняют именно о событиях, произошедших во вмененный день согласно обвинению.

Поэтому доводы жалоб адвокатов в части несогласия с оценкой судом показаний участников судебного разбирательства необоснованны.

Судом обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно - медицинской экспертизы по трупу М. №2216, №2216/1, №2616/2, поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.198 УПК РФ, могущие повлечь признание данных доказательств недопустимыми, и полно обосновал свои выводы, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии. При производстве экспертизы эксперт руководствовался приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», заключение дано в пределах имеющихся научных данных, а отсутствие в заключениях эксперта указания на примененные методики, отсутствие ссылок на конкретные научные исследования и научную литературу, на что указано в жалобах, обоснованно не вызвали сомнения в обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов и в допустимости заключения экспертиз № 2216 от 05.11.2008г., № 216/1 от 16.10.2009г., № 2216/2 от 30.05.2011г. в качестве доказательств виновности осужденных. Доводы жалоб о признании заключения судебно - медицинской экспертизы № 2216/2 от 30.05.2011г. недопустимым доказательством вследствие того, что эксперт при производстве экспертизы и выдаче заключения исследовал и использовал показания свидетеля Борисова В.А. от 24.10.2008г. и показания свидетеля Васькина А.В. от 24.10.2008г., в выводах сослался на показания подсудимых Васькина А.В. и Борисова В.А., свидетелей Н., С., Л., Г., К., а также доводы о превышении экспертом своих полномочий, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в распоряжение эксперта при проведении экспертизы предоставляются все материалы уголовного дела, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в указанных действиях эксперта не усматривается, выводы экспертом сделаны в пределах его компетенции, принципы всесторонности проведения экспертизы, объективности и полноты исследования не нарушены.

Также судом обоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, так как в соответствии со ст.207 ч.2 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из анализа заключений судебно - медицинской экспертизы по трупу М. №2216, №2216/1, №2616/2 суд правильно сделал выводы, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, выводы эксперта на поставленные перед ним вопросы носят достаточно ясный, утвердительный и полный характер, подтверждены исследовательской частью. Так, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы №2616/2 от 30.05.2011 года причиной развития шока и наступления смерти явилась совокупность следующих прижизненных повреждений, выявленных при исследовании трупа М.: переломы ребер, массивное кровоизлияние, разрыв лоханочного отдела левой почки и селезенки, которые являются результатом не менее шести воздействий твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, совокупность которых причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после которых он мог ограниченно с трудом передвигаться не небольшое расстояние, с наступлением не менее чем через несколько часов после их причинения смерти – 12.09.2008 года. То есть причина смерти не связана с нахождением в водоеме. Судебная коллегия, также как и суд, полагает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела основания возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия отсутствуют, оснований не доверять выводам экспертов нет. Вследствие чего доводы защиты о необходимости проведения повторной комиссионной экспертизы не обоснованы.

Выводы суда, что протокол осмотра квартиры М., протокол осмотра автомобиля, заключение судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств и заключение медико-криминалистической экспертизы не являются доказательствами, исключающими виновность осужденных, полно мотивированы и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их обоснованности, поскольку протоколы осмотров произведены спустя длительное время после вмененного осужденным преступления,, а именно 16.11.2008 года и 01 11.2008 года соответственно, а в материалах уголовного дела имеется достаточная совокупность доказательств, которые опровергают доводы защиты о возможном причинении повреждений М. в его квартире, в связи с чем доводы жалоб следует признать необоснованными.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении вмененного им преступления.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденных в совершении преступления и квалификации их действий по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в совершении в середине сентября 2008г. в г. Новокузнецке Кемеровской области умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М., группой лиц.

Суд правильно отмотивировал наличие умысла у подсудимых на лишение жизни другого человека – потерпевшего М., указав, что характер действий Васькина А.В. и Борисова В.А. свидетельствует о наличии у них прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. и их безразличное отношение к наступившим последствиям – в виде смерти потерпевшего, а также наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и действиями подсудимых и указал, что причиненные совместно Васькиным А.В. и Борисовым В.А. умышленные тяжкие телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть М., которая в прямой причинно-следственной связи наступила от тупой травмы грудной клетки и живота, с множественными переломами ребер и повреждениями внутренних органов, приведшей к развитию шока и острой дыхательной недостаточности, и никаким образом не связана с нахождением потерпевшего в водоеме. Выводы суда и их мотивация со ссылкой на признанные судом и указанные выше достоверные доказательства обоснованны и не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. А доводы жалоб о наличии сомнений, не устраненных судом, о построении приговора на предположениях, а также о нарушении требований ст.14, 307 УПК РФ несостоятельны.

Судом с достоверностью установлено и указано в приговоре, что именно действиями Васькина А.В. и Борисова В.А. причинены те повреждения, которые были обнаружены на трупе потерпевшего М. Тупая травм грудной клетки и живота, приведшая к развитию шока и острой дыхательной недостаточности и приведшая к смерти, была причинена М. при изложенных в обвинении обстоятельствах - именно во дворе дома <адрес> и именно в результате ударов, нанесенных Васькиным А.В. и Борисовым В.А. Необходимости в конкретизации действий каждого осужденного, на что указано в жалобе, не усматривается, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а Васькину А.В. и Борисову В.А. вменено совершение преступления группой лиц, то есть в результате их совместных действий, причиной наступления смерти согласно заключения экспертизы явилась совокупность повреждений на трупе, причиненных в результате действий обоими осужденными.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Согласно предъявленного обвинения Васькину А.В. и Борисову В.А. не вменялось перемещение трупа М. в водоем около кафе «Нептун», в связи с чем судебное разбирательство по данному факту не проводилось. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №2616/2 от 30.05.2011 года причина смерти М. не связана с нахождением в водоеме. Вследствие чего доводы защиты о том, что суд не установил причинно-следственную связь между нанесением подсудимыми ударов потерпевшему - его смертью - перемещением потерпевшего в район водоема недалеко от кафе «Нептун», несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы защиты в части непричастности и невиновности Васькина А.В. и Борисова В.А. к совершению преступления, а именно умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М., и о наличии в действиях осужденных лишь признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ, необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств об их виновности и причастности к совершению преступления, исследованных судом и указанных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности ч.1 ч.2 ст.295 УПК РФ участникам судебного разбирательства было объявлено время провозглашении приговора. Отсутствие в зале судебного заседания подсудимых ко времени оглашения приговора обоснованно расценено судом как отказ присутствовать при его оглашении, так как защитники пояснили, что причина неявки им неизвестна (том №7 л.д.55 оборот). Поэтому провозглашение приговора в отсутствие подсудимых не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и провозглашает приговор. Согласно приговора мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и учитывая отсутствие осужденных без уважительных причин при провозглашении приговора, судом законно и обоснованно вынесено постановление о розыске осужденных. В связи с чем доводы жалоб о незаконности приговора и постановления о розыске необоснованны, версия адвокатов о том, что осужденные попали в ДТП и были госпитализированы в больницу, ничем не подтверждена даже при подаче кассационных жалоб и при их рассмотрении в кассационной инстанции, а наоборот опровергнута документами, представленными в суд кассационной инстанции прокурором.

Наказание осужденным Васькину А.В. и Борисову В.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Васькина А.В. и Борисова В.А., как в части виновности и квалификации их действий, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб адвокатов – необоснованны.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011г. в отношении Борисова В.А. и Васькина А.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шлеминой М.Г. в защиту интересов осужденного Васькина А.В., адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов осужденного Борисова В.А. – без удовлетворения.

Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011г. в отношении Борисова В.А., Васькина А.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шлеминой М.Г. в защиту интересов осужденного Васькина А.В., адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов осужденного Борисова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/

Судьи: /подписи/ /О.Ф. Арикайнен/

/Н.И. Цепелева/