22 – 5499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делами Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
секретаря Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2011 года, которым в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 29.04.2009 года по ч.1 ст.116 УК РФ оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить оправдательный приговор и постановление суда как незаконные. Дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд не указал все без исключения доказательства, на которые ссылается частный обвинитель, не дал им надлежащей оценки. Свидетель ФИО16 являлась очевидцем только окончания активных действий ФИО14, направленных на пресечение нападения на неё со стороны ФИО15. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11 Данная судом оценка сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи и талона к сопроводительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ необъективна. Версия ФИО15 о событиях носит предположительный характер. Действия ФИО15 по нанесению побоев носили умышленный и целенаправленный характер.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 считает приговор и постановление законными и обоснованными.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения частного обвинителя ФИО1, адвоката Беленкова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение оправданной ФИО2, просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 29.04.2011 года ФИО15 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО14 поддержала предъявленное ею обвинение ФИО15, просила вынести обвинительный приговор.
ФИО15 отрицала, что она первая ударила потерпевшую рукой по лицу. В ходе словесной ссоры ФИО14 внезапно схватила скалку и стала наносить множественные удары по голове и различным частям тела. Она пыталась отмахиваться от ФИО14, закрывала голову руками, упала на пол возле двери квартиры на площадке и не могла подняться, пока из своей квартиры не вышла ФИО16, после появления которой ФИО14 перестала бить её скалкой и ушла в квартиру. Умышленных ударов ФИО14 она не наносила, могла задеть её, когда отмахивалась, защищаясь от ударов.
Судом допрошены также свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованы письменные материалы дела.
Суд отразил в постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в подъезде <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО15 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на лице, образовавшихся от воздействия предмета, имеющего заострённую кромку, возможно ногтевыми пластинками пальцев, кровоподтёк левой кисти, образовавшийся как от ударного воздействия тупым твёрдым предметом, так и при ударе о таковой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была избита ФИО14 скалкой, ей причинены многочисленные кровоподтёки и закрытый перелом правой руки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 и других.
Суд дал правильную оценку о том, что из исследованных доказательств усматривается, что обвинение ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не нашло подтверждения, а доказательства, на которые ссылается ФИО14 свидетельствуют лишь о наличии повреждений на лице частного обвинителя на момент судебно –медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Суд обоснованно согласился с выводами мирового судьи в приговоре, что представленный ФИО14 доказательства с достоверностью не устанавливают умысел ФИО15 на причинение телесных повреждений в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ, а также её причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Так, согласно сопроводительной листа № станции скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 10 – 22 ФИО14 была доставлена в ГКБ № в связи с кризом гипертонической болезни, произошедшем в результате её реакции на стресс. Наличие повреждений на её лице в момент доставления в медицинское учреждение не отмечено.
Согласно сведений из травмпункта горбольницы № и акта судебно –медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ помимо ссадин на лице ФИО14 отмечается кровоподтёк левой кисти, происхождение которого не исключается как при ударе тупым твёрдым предметом, так и при ударе о таковой. Сама ФИО14 ссылается на возникновение данного повреждения вследствие удара о тумбочку, что исключает возникновение данного повреждения от умышленных действий ФИО15.
Очевидцев нанесения потерпевшей ФИО14 телесных повреждений в виде ссадин на лице и кровоподтёка на левой кисти не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд не указал все без исключения доказательства, на которые ссылается частный обвинитель, и не дал им оценки, не опровергают правильность судебного решения. Свидетели ФИО14 и ФИО18 не являлись очевидцами конфликта, они видели ДД.ММ.ГГГГ царапины на лице ФИО14, которая им сказала, что ссадины нанесла ФИО15.
Не соответствуют материалам дела доводы жалобы, что действия ФИО15 носили целенаправленный и умышленный характер. Суд обоснованно указал, что ФИО15 отрицала наличие умысла на причинение телесных повреждений ФИО14, не отрицала вероятность возникновения ссадин на лице у неё оттого, что ФИО15 отмахивалась руками, отталкивала от себя ФИО14, нападавшую со скалкой, защищаясь таким образом. Однако с точностью сказать, причинены ли ею имевшиеся на лице потерпевшей ссадины не может, так как вследствие нанесенных ФИО15 ударов скалкой по голове последовательность событий затрудняется воспроизвести в памяти.
Характер, количество и степень тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО15, а также обнаружение её в положении лёжа на площадке возле двери в момент выхода из квартиры ФИО16 подтверждает достоверность показаний ФИО15 о физическом превосходстве ФИО14 и невозможности ФИО15 оказать активное сопротивление.
Суд пришёл к выводу о достоверности показаний ФИО15, поскольку на протяжении судебного разбирательства они были последовательны, не противоречили показаниям свидетелей и письменным доказательствам.
В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считает невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно – процессуальным законодательством порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Судебная коллегия находит, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2011 года об отклонении апелляционной жалобы ФИО1 на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 29.04.2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Н.В.Березутская
«Копия верна» Л.М.Александрова