Судья: ФИО2
Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Ценевой К.В.
Рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2011года кассационную жалобу осужденного Казанцева М.Г. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011года, которым
КАЗАНЦЕВ МАКСИМ ГЕРМАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев 15 суток лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Казанцева М.Г., адвоката Павлову И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Казанцев М.Г. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Казанцев М.Г. просит приговор суда отменить. Отрицает виновность в совершении разбоя. Утверждает, что ударил потерпевшего в плечо из неприязненных отношений. Подвергает сомнению показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7 Явку с повинной давал под давлением правоохранительных органов. Утверждает, что фактически был задержан 4 ноября 2010г. Обвинительное заключение получил 5 мая 2011года.
В кассационной жалобе адвокат Павлова И.И. просит приговор отменить. Указывает, что осужденный ударил потерпевшего в плечо из неприязненных отношений. Имущества потерпевшего Казанцев не брал. Не проверялось алиби осужденного. Нет оценки показаний свидетелей. Свидетели ФИО12 и ФИО6 очевидцами преступления не были. Свидетель ФИО21 видел телефон в руках у ФИО7. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО15.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Казанцева М.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что Казанцев и еще один парень напали на него, избили, Казанцев забрал у него деньги и сотовый телефон; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которым потерпевший сообщил о нападении, после чего они задержали Казанцева М.Г.; показаниями свидетеля ФИО11, которой потерпевший рассказал о случившемся; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он видел как, от лежащего на земле потерпевшего, бежали двое мужчин, в одном из которых он узнал Казанцева М.Г.; показаниями свидетеля ФИО6, который видел, как двое мужчин напали на потерпевшего, на его крик убежали; показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 46-49, 146-148, т.2 48-52) о том, что осужденный предлагал ему ограбить потерпевшего, на что он не согласился, позже Казанцев сказал, что ударил мужчину и забрал у него сотовый телефон, который они продавали в общежитии и были задержаны; из протокола опознания видно, что потерпевший ФИО14 опознал Казанцева М.Г. как лицо, напавшее на него ( л.д. 36-39 т.1); заключением судебно-медицинского эксперта о том, что ФИО14 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( т.1 л.д. 139-140); другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Казанцева М.Г. в совершении разбоя, т.к. он напал на потерпевшего ФИО8 в целях хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, т.к. осужденный нанес потерпевшему несколько ударов ногами и руками по голове и телу, чем причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего похитил имущество ФИО8.
Юридическая квалификация действий Казанцева М.Г. по ст. 161 ч.1 УК РФ является правильной, в приговоре мотивирована.
Показания Казанцева М.Г. о его непричастности к совершению разбоя суд признал недостоверными и расценил как способ защиты, поскольку его показания опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Судебная коллегия находит убедительными данные выводы суда.
Утверждение в жалобах о том, что осужденный толкнул потерпевшего в плечо из неприязненных отношений, опровергается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, другими материалами дела, из которых следует, что осужденный ударил потерпевшего с целью хищения, т.к. после падения ФИО8 Казанцев сел на него сверху и похитил деньги и телефон.
Указанные свидетели также опровергли довод жалоб о том, что Казанцев М.Г. ничего не похитил у потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что Казанцев после нападения забрал у него деньги и телефон. При этом свидетель ФИО6 видел, что в руках у осужденного что-то появилось в руках, когда он сидел на потерпевшем, а свидетелю ФИО7 Казанцев показал похищенный телефон и сказал, что взял его у ФИО8.
Вопреки доводам жалоб, потерпевший указал на Казанцева, как на лицо, совершившее против него преступление, опознал его по чертам лица, подтвердил свои показания на очной ставке и в судебном заседании.
Свидетель ФИО12, не смотря на то, что не был очевидцем преступления, на что указано в жалобе, однако, он подошел к потерпевшему, когда последний лежал на земле, а нападавшие от него уходили, потерпевший рассказал свидетелю о случившемся. Свидетель узнал одного из нападавших на потерпевшего, им был Казанцев по прозвищу Казак.
Свидетель ФИО6, вопреки доводам жалоб, был очевидцем преступления, и со слов ФИО12 ему известно, что одним из нападавших на потерпевшего был Казанцев по прозвищу Казак.
Ссылка в жалобах на показания свидетеля ФИО22 о том, что он видел краденый телефон в руках ФИО7, не ставит под сомнение виновность осужденного в инкриминируемом деянии, поскольку она нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Показания свидетеля ФИО15, на которую ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, также не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку данный свидетель очевидцем преступления не была, обстоятельств дела не знает. Это же касается показаний свидетеля ФИО23.
Доводы осужденного о написании явки с повинной под влиянием сотрудников милиции не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 о добровольности написания Казанцевым заявления. Вместе с тем, в явке с повинной Казанцев не признал своей причастности к преступлению, а указывал на то, что преступление совершил ФИО7.
Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что Казанцев предлагал ему ограбить ФИО8, затем осужденный рассказывал о том, что ударил потерпевшего и забрал у него телефон, суд нашел достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО12, другими доказательствами.
К показаниям ФИО13 в судебном заседании о том, что телефон он нашел на тропинке, суд отнесся критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью достоверных доказательств, исследованных судом.
Поэтому доводы жалобы в части показаний свидетеля ФИО7 удовлетворению не подлежат.
Судом не установлено в показаниях потерпевшего существенных противоречий, влияющих на их достоверность, поэтому показания ФИО8 были приняты судом в качестве доказательства виновности осужденного. То обстоятельство, что ФИО8 опознал как одного из нападавших ФИО24, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, не ставит под сомнение выводы суда, т.к. виновность Казанцева в совершении разбойного нападения доказана совокупностью необходимых и достаточных доказательств, изложенных в приговоре. Кроме того, представленные доказательства свидетельствуют о том, что на потерпевшего напали два человека, ни одного из которых сам потерпевший не знал.
Таким образом, доводы жалобы, подвергавшие сомнению причинение телесных повреждений преступными действиями Казанцева, являются не состоятельными.
Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта ( л.д. 139-140) потерпевший ФИО8 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершенного на него нападения.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему, их тяжесть подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора, т.к. показания данных лиц последовательны, оснований к оговору осужденного не установлено.
Как видно из протокола задержания, осужденный Казанцев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 ноября 2010года с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Поэтому довод осужденного о задержании его 4 ноября 2010года является не обоснованным.
Обвинительное заключение осужденному было вручено 5 мая 2011года, о чем он указал в жалобе, и судебное заседание обоснованно назначено на 31 мая 2011года. Нарушений прав осужденного не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2011года в отношении Казанцева Максима Германовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Казанцева М.Г., адвоката Павловой И.И. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: