Судья Горюнова Н.А. Дело № 22- 8048-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре – Деревниной И.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов обвиняемого В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С, полагавшей необходимым постановление суда изменить, уточнить срок, на который избрана мера пресечения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2011 года в отношении
В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Насонова М.Л. в защиту интересов обвиняемого В. просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Указывает, что В. был осуждён в несовершеннолетнем возрасте к условной мере наказания, в последующем уголовные дела дважды прекращались по ч.1 ст.222 УК РФ, то по данному делу обязательство о явке отменено, решение по делу не принято, обвинение В. до настоящего времени не предъявлено, и он является лицом юридически не судимым.
У суда не может быть оснований предполагать, как указано в постановлении, о причастности В. к преступлению, поскольку он активно сотрудничает со следствием и признает свою вину.
Не может согласиться с тем основанием, что В. в последующем скрывался от органов полиции, так как после конфликта с сотрудниками ДПС ОГИБДД ранним утром 19.11.2011 года он действительно, увидев табельное оружие в руках у одного из сотрудников, убежал домой. По месту его жительства никто из органов полиции не приходил, никаких сведений о его явке куда-либо родственникам не вручали. Поручение о производстве розыскных мероприятий было составлено формально и приобщено к материалу, после того, как судья объявила перерыв для предоставления дополнительных доказательств.
Указывает, что после перерыва, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, появилась копия медицинской справки в отношении сотрудника ДПС ОГИБДД П., в которой указан диагноз при обращении в медучреждение; «перелом луча в тип. мест слева», да и то под вопросом. Однако суд, копию данной справки взял за основу. С другой стороны, как удалось В. оказать активное сопротивление в момент его задержания, когда на место прибыло 6 экипажей сотрудников ДПС ОГИБДД.
Заявленные ходатайства сотрудников ДПС ОГИБДД, потерпевшего Л. и свидетеля Б., об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на том, что со слов Л. он опасается мести и давления со стороны обвиняемого, а Б. тоже этого опасается, хотя знает об этом со слов командира роты и других сотрудников ДПС. Считает, что указанное основание носит предположительный характер.
Считает, что в справке-характеристике участкового уполномоченного инспектора (л.д.45), указаны не достоверные сведения в отношении личности В., такие как, ранее судим неоднократно, не работает, круг общения из ранее судимых, и данные сведения не соответствуют действительности, поскольку В. осужден один раз, работает, положительно характеризуется, имеет запись в трудовой книжке, а круг общения никто не устанавливал.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Насоновой М.Л. государственный обвинитель Романенко П.С. находит доводы адвоката несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предлагает постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 ноября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При избрании меры пресечения в отношении В. судом установлено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, будучи лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, В. продолжил заниматься преступной деятельностью.
После применения насилия к полицейскому, скрылся с места происшествия, в дальнейшем скрывался от полиции, следователем дано поручение на задержание В., оказал полицейским злостное неповиновение при задержании 19.11.2011г., за что был привлечен к административной ответственности.
Потерпевший ФИО7 и свидетель Б., как установил суд, опасаются мести и давления со стороны В.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только их показаниями, но и показаниями других лиц, а также агрессивным поведением В. как во время совершения правонарушения, так и после него.
Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести содеянного и обстоятельств совершенного преступления обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении В. иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности постановления суда в связи с тем, что В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, юридически не судим, не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, судебная коллегия находит несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности постановления суда, поскольку из постановления и материалов дела следует, что при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные обстоятельства суду были известны и учтены им при разрешении ходатайства следователя.
Довод жалобы о том, что участковый уполномоченный представил неверные данные о личности В., не могут повлиять в целом на законность и обоснованность постановления суда, так как суд, оценивая характеристику, указал, что участковым уполномоченным обвиняемый характеризуется удовлетворительно, что не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не находит нарушений закона в том, что судом выяснялись обстоятельства задержания В. после совершения преступления и оказании неповиновения полицейским, так как этот довод имеется в ходатайстве следователя.
При этом довод жалобы о том, что в задержании В. участвовали 6 экипажей полиции, ни на чем не основан.
При избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все значимые по делу обстоятельства.
Выводы суда обоснованности ходатайства основаны на конкретных фактических данных, представленных следователем, и сомнений в их законности у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления суда в части срока, на который мера пресечения избрана.
Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, уголовное дело в отношении В. возбуждено 21 ноября 2011 года, следовательно, срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать двух месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2011 года в отношении В. изменить.
Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. до 20 января 2012 года включительно.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова