Судья р/с Герасимчук Т.А. Дело № 22К-8054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Корневой Л.И., Акинина С.В.
с участием секретаря судебного заседания – Стяжкиной М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года, которым:
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть по 15 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого М., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
16.05.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
10.06.2011 года М. объявлен в розыск по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
10.08.2011 года в 20 час. 00 мин. М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
11.08.2011 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
12.08.2011 года Прокопьевским районным судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
06.10.2011 года срок содержания М. под стражей продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 15.11.2011 года, включительно.
03.11.2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть до 16.01.2012 года.
Настоящим постановлением обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть по 15 января 2012 года, включительно.
В кассационной жалобе М. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Указывает на то, что преступление не совершал, Р. не найден. Следователь не проводит следственные действия, не исследует версию о совершении преступления другими лицам. С назначением экспертиз ознакомлен не был. Суд учел показания свидетелей Ч., П., И., которые оговаривают его.
От следствия не скрывался, жил с женой по <адрес>, а не по месту регистрации (прописки) - <адрес> Суд не учел, наличие прописки, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семьи нуждающейся в его помощи, его трудоспособность.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М., заместитель прокурора Прокопьевского района Неронов А.Ю. просит оставить постановление без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого М., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
Выводы суда о том, что при изменении меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда являются обоснованными, основанным на материалах дела, так как М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, М. скрывался от следствия, был объявлен в розыск, характеризуется отрицательно, не работает (л.д. 39).
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызваны объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения М. в виде заключения под стражей.
Наличие семьи, малолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Вопросы виновности в судебном заседании на данной стадии проверены быть не могли, причастность же М. к предъявленному обвинению материалами дела подтверждена.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении М., срока содержания под стражей, являются обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого о необходимости вмешательства в судебное постановление, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 ноября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Л.И. Корнева
С.В. Акинин
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская