Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Бригадиренко А.В.
Дело № 22К-7292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина С.В.
судей – Масловой Л.С., Кокуриной И.Я.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.М. и М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.М. и М.И. от 30.08.2011 года о признании незаконным несоблюдения ст.ст. 121, 159 УПК РФ старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.А.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.А. при рассмотрении ходатайств №.
Свою жалобу мотивируют тем, что 21.03.2010 года около жилого дома на <адрес>, был убит их сын, М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, двумя ударами ножа в спину. Уголовное дело было возбуждено СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области 21.03.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Расследование уголовного дела длится с марта 2010 года, прекращалось пять раз и вновь возобновлялось. 17.08.2011 года старшим следователем СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по КО К.А. уголовное дело принято к производству. Заявителями на имя старшего следователя К.А. подано ходатайство о проведении следственных действий, которые имеют значение для расследования уголовного дела. Старший следователь К.А. не дает ответы на ходатайства без объяснения причин.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2011 года жалоба М.М. и М.И. от 30.08.2011 года оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М.М. и М.И. просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывают, что следователь К.А. неоднократно нарушал сроки ответов на ходатайства, отправлял им ответы с регистрацией задним числом, а то и вообще одно уведомление без каких-либо приложений. Считают, что не получали согласно ст.121 УПК РФ разрешения их ходатайств в трёхдневный срок.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из материала М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконными бездействия старшего следователя СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.А. при рассмотрении ходатайств №. Свою жалобу мотивировали тем, что следователем К.А. были нарушены сроки ответа на заявленные ими ходатайства.
В судебном заседании было установлено, что поданные заявителями ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований ст.121 УПК РФ, т.е. в трёхдневный срок, а также в течение пяти дней заявители были уведомлены о принятом решении, что не является нарушением УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован срок, в который следователь обязан уведомить о принятом решении заявителя. При этом судом обоснованно срок уведомления 01.09.2011 года признан разумным.
В жалобе, направленной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, приводятся доводы, свидетельствующие о том, что для ее разрешения суду необходимо вмешиваться в ход предварительного расследования, оценивать действия следователя не с точки соблюдения им уголовно-процессуального законодательства, а с позиции оценки его выводов по сбору доказательств. Таким образом, требования заявителей, изложенные в жалобе, требуют суд умалить процессуальную самостоятельность следователя, что недопустимо.
В связи, с чем постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.М. и М.И. от 30.08.2011 года о признании незаконным несоблюдения ст.ст. 121, 159 УПК РФ старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.М. и М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Акинин С.В.
Судьи: Маслова Л.С.
Кокурина И.Я.