Дело № 22-3492
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 7 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Сыроватко И.А.
При секретаре Юрьевой А.
Рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011года кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационную жалобу адвоката Куликовой М.О. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 6 мая 2011года, которым
Дзешук Александр Александрович, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 162 ч.2 п.В УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011года) к 4 годам 2 мес. лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дзешук А.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения подлежащего к отбытию наказания. Кроме того, суд признал виновным осужденного по ст. 162 ч.2 п.В УК РФ, тогда как данная норма не содержит пунктов.
В кассационной жалобе адвокат Куликова М.О. просит приговор суда отменить. Указывает, что состава кражи в действиях осужденного нет, поскольку потерпевший сам разрешил продать телевизор. В части осуждения за разбой полагает, что есть противоречия между заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями судебного эксперта в судебном заседании. Кроме того, осужденный не признает применение каких-либо предметов при совершении разбоя. Считает, что действия осужденного следует квалифицировать по ст. 73 УК РФ.
На кассационную жалобу принесены возражения государственного обвинителя Глушковой Л.А., в которых государственный обвинитель просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменения в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)
Вина Дзешук А.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что он взял в доме ФИО7 телевизор и телефон и хотел продать; показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что после распития спиртного из его дома исчезли телевизор и телефон, которые похитил осужденный ( л.д. 32-33, 50-51, 58-59); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они задержали осужденного с похищенными вещами; показаниями осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО19 и требовал у него деньги, затем ударил ФИО20, забрал вещи и деньги и ушел ( л.д. 47048, 151-153, 169-170); показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что его и ФИО22 избил Дзешук, требовал деньги, затем забрал вещи и продукты и ушел ( л.д. 82-83, 119-120); показаниями потерпевшей ФИО23 о том, что ее избил Дзешук и забрал из кармана деньги, а также похитил из дома вещи и продукты; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ее присутствии осужденный бил ФИО25 и требовал деньги, затем забрал из его дома вещи и продукты; данными протокола личного досмотра, в ходе которого у Дзешук А.А. были изъяты: телевизор, пульт, сотовый телефон /л.д. 27/, данными протокола изъятия похищенных у ФИО26 вещей и продуктов ( л.д.100-101); заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевшему ФИО27 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( л.д.132-133); другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Дзешук А.А. в совершении покушения на кражу, т.к. осужденный умышленно, без согласия собственника, похитил имущество, принадлежащее ФИО7, с причинением значительного ущерба в сумме 7670руб., с учетом доходов и материального положения потерпевшего, однако, распорядиться похищенным не смог, т.к. был задержан сотрудниками милиции
Также, установлена вина Дзешук А.А. в совершении разбоя, поскольку было совершено нападение на потерпевших в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, т.к. потерпевшему ФИО28 причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. осужденный угрожал убить, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. осужденный бил потерпевшего сковородой, бутылкой, кочергой. После подавления воли потерпевших к сопротивлению, осужденный открыто похитил вещи, продукты и деньги, после чего скрылся.
Является правильной и в приговоре мотивирована юридическая квалификация действий Дзешук А.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по событию ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 162 ч.2 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд расценил показания осужденного в суде и на предварительном следствии как последовательные на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, выводами экспертиз и другими доказательствами, и признал их достоверными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей и потерпевших суд не усмотрел в них противоречий, они подтверждаются показаниями осужденного, данными протоколов осмотра мест происшествий, иными письменными доказательствами и суд также признал их достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что осужденный взял вещи ФИО29 с согласия потерпевшего, опровергаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего о том, что он не давал разрешения Дзешук распоряжаться его имуществом. Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются последовательными показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 которые участвовали в задержании и изъятия у Дзешук А.А. телевизора, телефона и пульта. При этом Дзешук свидетелям сообщил, что он похитил чужие вещи в квартире ФИО30
Суд расценил позицию Дзешук А.А. по данному событию преступления как способом защиты с целью избежать наказания, так как данная позиция опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.
По событию разбоя судом установлено, что в процессе нападения подсудимый завладел имуществом ФИО31 и ФИО32 то есть противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество. При этом насилие и угрозы применения насилия были использованы подсудимым как способ завладения чужим имуществом.
При нападении на ФИО33 осужденный с целью подавления сопротивления потерпевшего применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он наносил удары кулаками, кочергой, сковородой и бутылкой по голове и телу ФИО34 причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Установлено, что в процессе нападения осужденный применял к ФИО35 указанные предметы в качестве оружия, поскольку причинил потерпевшему вред здоровью с целью завладения его имуществом.
Суд признал достоверными последовательные показания ФИО36 о нанесении ему ударов указанными предметами. Данные предметы кочерга, сковорода, осколки бутылки со следами бурого цвета похожие на кровь, были изъяты на месте совершения преступления, осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства.
Суд признал правдивыми показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защиты и которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, заключениями экспертиз и письменными материалами уголовного дела о том, что Дзешук А.А. совершил нападение на ФИО11 с целью завладения чужим имуществом, применил к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ФИО11 убийством для подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Угрозы применения насилия опасные для жизни или здоровья ФИО37 воспринимал реально, опасался за свою жизнь.
Поэтому довод жалобы о том, что Дзешук не применял предметы в отношении ФИО38 являются не обоснованными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.
Не нашли подтверждения доводы жалобы по поводу судебно-медицинской экспертизы.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля эксперт ФИО12 уточнила свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, указав, что у потерпевшего телесные повреждения образовались, согласно медицинских документов, не менее чем от двух и более ударных воздействий.
Суд расценил показания эксперта ФИО12 как обоснованные, т.к. они соответствуют собранным доказательствам, обстоятельствам дела и не противоречат ее письменному экспертному заключению.
Выводы экспертизы о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями ФИО11, а так же с показаниями свидетеля ФИО13, осужденного Дзешук А.А. на предварительном следствии.
Таким образом, выводы экспертизы, уточненной судебно-медицинским экспертом, опровергают доводы жалобы ставящей под сомнение выводы суда о применении насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему со стороны осужденного.
Оснований квалифицировать действия осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ, на что указано в жалобе, судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным выше.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики по месту жительства; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Справедливость назначенного Дзешук А.А. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационной жалобе.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем указано в жалобе, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о том, что суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, что является нарушением требований ст. 299 п. 9 УПК РФ.
Однако, ст. 397 УПК РФ.
Указание в резолютивной части приговора на п.В ч.2 ст. 162 УК РФ. Указание на данный пункт подлежит исключению из приговора. Однако, вносимое изменение не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 мая 2011года в отношении Дзешук Александра Александровича изменить:
считать Дзешук А.А. осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ,
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Куликовой М.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи: В.В. Куртукова
И.А. Сыроватко
Копия верна. Судья: