Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Бригадиренко А.В.
Дело № 22К-7294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина С.В.
судей – Масловой Л.С., Кокуриной И.Я.
при секретаре: Журавлеве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.М. и М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2011 года, которым оставлено без удовлетворения производство по жалобе М.М., М.И. о признании незаконным не соблюдение ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.А. при составлении протокола осмотра предметов от 07.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконным не соблюдение ст. 164. ст. 176, ст. 177 УПК РФ старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.А. при составлении протокола осмотра предметов от 07.06.2010 года.
Свою жалобу мотивируют тем, что 21.03.2010 года около жилого дома на <адрес>, был убит их сын, М.Н., ДД.ММ.ГГГГ. М.А. нанес их сыну два удара ножом в спину, один из которых оказался смертельным. Уголовное дело было возбуждено СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области 21.03.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.164 УПК РФ. Старший следователь СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области майор юстиции К.А. 07.06.2010 года при составлении протокола осмотра предметов указал очень невнятно повреждения от ножа на теплой верхней куртке, а на ветровке с подкладом и футболке указал разрезы на одежде, которые сделали медицинские работники для быстрейшего оказания медицинской помощи их, истекающему кровью сыну. Следы от ударного воздействия ножом со стороны спины на всех трех предметах одежды их сына: на теплой куртке, ветровке с подкладом и футболке старший следователь майор юстиции К.А. не указал.
В кассационной жалобе М.М. и М.И. просят постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Указывают, что в протоколе осмотра одежды от 07.06.2010 года были описаны повреждения на одежде, сделанные медицинскими работниками с целью быстрейшего оказания медицинской помощи при ножевом ранении в левую подмышечную впадину. Повреждений от ударного воздействия ножом в этом протоколе указано не было. Заявителями было подано заявление в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя К.А., выразившиеся: в несоблюдении требований ч.1 ст.176, ч.2 ст.177, ч.6 ст.164, согласно которым требуется осмотр и фиксация следов преступления, чего следователь К.А. не сделал; в фальсификации протокола осмотра предметов, когда следователь К.А. описал в протоколе не следы преступления от ударов ножом в спину, а повреждения на одежде спереди, которые сделали медицинский работники для быстрейшего оказания медицинской помощи их сыну. Суд принял решение не по действиям следователя К.А., а по протоколу осмотра предметов, а это значит на поставленный перед судом вопрос, суд не ответил.
Судебная коллегия, изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно материалу М.М. и М.И. обратились в суд с жалобой о признании незаконным не соблюдение ст. 164. ст. 176, ст. 177 УПК РФ старшим следователем К.А. при составлении протокола осмотра предметов от 07.06.2010 года.
Как правильно указал суд, осмотр предметов от 07.06.2010 года как следственное действие является одним из доказательств по уголовному делу, которое не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию. В компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства не входит оценка доказательств. Законность и обоснованность протокола осмотра предметов как доказательства по делу, могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу.
В кассационной жалобе заявители считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение не по действиям следователя К.А., а по протоколу осмотра предметов, в связи с чем полагают, что на поставленный перед судом вопрос, суд не ответил.
Доводы кассационной жалобы заявителей необоснованны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством следователь вправе при осуществлении осмотра предметов совершать связанные с его проведением действия, которые отражаются в протоколе данного следственного действия. При этом, как видно из текста кассационной жалобы, в ней обжалуются именно такие действия следователя, что по сути является жалобой на протокол осмотра предметов в части его содержания.
Таким образом, судом правильно сделан вывод об оставлении без удовлетворения производства по жалобе М.М. и М.И. о признании незаконным не соблюдение ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ старшим следователем К.А. при составлении протокола осмотра предметов от 07.06.2010 года по изложенным выше обстоятельствам.
В связи, с чем постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 06.09.2011 года, которым оставлено без удовлетворения производство по жалобе М.М., М.И. о признании незаконным не соблюдение ст.164, ст.176, ст.177 УПК РФ старшим следователем СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области К.А. при составлении протокола осмотра предметов от 07.06.2010 года, оставить без изменения.
Кассационную жалобу М.М. и М.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Акинин С.В.
Судьи: Маслова Л.С.
Кокурина И.Я.