Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Писарева А.В.
Дело № 22К-7493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зубашевской И.И. в защиту интересов обвиняемой М.И. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 года, которым
М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Республики Армения, со средне-техническим образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14.12.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
14.10.2011 года ОВД 7 отдела следственной службы Управления ФСКН России по Кемеровской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.
14.10.2011 года в 16:00 часов М.И. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ;
14.10.2011 года М.И. была допрошена в качестве подозреваемой.
15.10.2011 года М.И. продлён срок задержания до 72 часов, т.е. до 10.00 часов 18.10.2011 года.
17.10.2011 года М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.А ч.2 ст.228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 года М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд мотивировал принятое решение тем, что М.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, регистрации в России не имеет, зарегистрирована в <адрес>, является гражданкой <адрес>, не работает, то есть законного источника дохода не имеет. Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М.И. оставаясь на свободе, может, вновь заниматься преступной деятельностью, с учётом своей особо активной роли, повлиять на ход предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей обвинения - соучастников данного преступления и других свидетелей, которые дают в отношении неё изобличающие показания, может в дальнейшем продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и впоследствии от суда.
В кассационной жалобе адвокат Зубашевская И.И. в защиту интересов обвиняемой М.И. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения М.И. в виде заключения под стражу.
В жалобе указано, что М.И. в течение нескольких лет проживает с мужем и сыном в <адрес>, её муж гражданин России, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, работает, их брак зарегистрирован, муж М.И. тяжело болен, находится на учёте у онколога, проходит курс лечения (химиотерапия), М.И. в 2011 году была прооперирована, согласно справке зав. хирургического отделением больницы № <адрес> болезнь у неё прогрессирует, она нуждается в медицинской помощи. Адвокат считает, что данные обстоятельства не достаточно учтены судом при решении вопроса об избрании М.И. меры пресечения.
Адвокат полагает, что тот факт, что М.И. не работает, не свидетельствует о том, что она не имеет законного источника дохода, поскольку она живет с мужем и взрослым сыном, которые оба работают. По мнению защитника, отсутствие регистрации в России и работы не являются обстоятельствами свидетельствующими, что, оставаясь на свободе, М.И. может вновь заниматься преступной деятельностью.
В жалобе также указано, что органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что М.И. оказывает или оказывала воздействие на свидетелей.
Кроме того, защитник указывает, что семья М.И. готова внести за неё денежный залог.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Суд, вынося постановление об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства, как характеризующие её личность, так и тяжесть преступления, в котором она обвиняется, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УПК РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении М.И. инкриминируемого ей преступления. Нарушений УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения М.И. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку М.И. не работает, то есть законного источника к существованию не имеет, регистрации в России не имеет, зарегистрирована в <адрес>, является гражданкой <адрес>. Кроме того, суд учёл длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ, которые обоснованно позволили суду сделать вывод, что обвиняемая может скрыться.
Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу, что с учётом своей особо активной роли, М.И. может повлиять на ход предварительного следствия путем оказания давления на свидетелей обвинения - соучастников данного преступления и других свидетелей, которые дают в отношении неё изобличающие показания.
Вышеизложенные обстоятельства, а также личность М.И. подтверждают выводы суда.
Указанные в жалобе адвоката обстоятельства были учтены судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам адвоката судом дана объективная оценка как данным, характеризующим М.И., так и иным обстоятельствам, на которые ссылается в жалобе защитник.
Обсуждался судом вопрос о возможности избрания М.И. иной более мягкой меры пресечения, однако с учётом совокупности проверенных судом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.
Кроме того, суд учёл состояние здоровья М.И., при этом указал, что противопоказаний по состоянию здоровья для содержания М.И. под стражей не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2011 года об избрании М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Уразаева Л.А.
Куртукова В.В.