Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-7665
Судья докладчик Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Быкововй Н.В., Нецветаевой О.Г.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе обвиняемого Мятиша О.Н. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 27.10.2011года, которым обвиняемому
Мятишу О.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, с неполным средним образованием, разведенному, имеющему дочь 2005 года рождения, не работающему, проживающему по адресу : <адрес>29,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 31.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., обвиняемого Мятиш О.Н.( система видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Скороходовой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мятиш О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25.10.2011 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской федерации до 18 месяцев, до 07.02.2012 г.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.10.2011года обвиняемому Мятишу О.Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 24суток, всего до 12 месяцев, то есть по 31.01.2012 года.
Принятое решение мотивировано тем, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мятиш О.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, в период предварительного расследования находился в розыске в связи с не установлением места нахождения, кроме того, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, нигде не работает.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый Мятиш О.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, из-под стражи освободить, избрать ему другую, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом были нарушены нормы процессуального закона, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей и приложенными к ходатайству документами. Кроме того, в судебном заседании не были оглашены данные документы, а также его письменный отзыв по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что указанные действия свидетельствуют о предвзятости судьи.
Считает, что при проведении расследования по делу следователем допущена волокита, поскольку с момента продления срока содержания под стражей никаких следственных действий в отношении его не проводилось, новое обвинение ему не предъявлено, доказательства его вины отсутствуют, обвинение основано на предположениях.
Суду не было предоставлено доказательств того, что он может оказать давление на потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку в отношении их приняты меры государственной защиты. Кроме того, необходимость выполнения ряда процессуальных и следственных действий, о которых указано в ходатайстве следователя, а именно: получение заключения судебных экспертиз по видеозаписям, завершение осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска, ничем не обоснованы.
Судом не учтено наличие у него прочных социальных связей, наличие супруги, несовершеннолетней дочери, других близких родственников, а также то, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку из смысла постановления следует, что он должен представлять доказательства, свидетельствующие о необходимости продления или отмены меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Мятишу О.Н.,обвиняемому в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст.97, 99, 110, 108 УПК РФ, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятых решений. Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
В силу ст. 97 УПК РФ.
Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе: получение заключения судебной экспертизы по видеозаписям, которые в настоящее время не завершены и их окончание планируется в октябре- ноябре 2011 г., получение дополнительно назначенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Шалыгину СВ., ознакомление потерпевших и обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных к нападению на семью Шалыгиных, проведение в отношении их необходимых следственных действий, завершение производства осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков у лиц из окружения обвиняемых, признание и приобщение предметов и документов, имеющих значение для дела, вещественными доказательствами, проведение комплекса следственных действий и оперативных мероприятий с целью проверки причастности обвиняемых и неустановленных лиц к совершению других преступлений, сведения о которых получены оперативным путем, выполнение следственных действий, направленных на закрепление доказательств о причастности обвиняемых к 12 инкриминируемым преступлениям.
Для выполнения необходимых следственных действий органами предварительного следствия обоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, срок содержания под стражей которого истекал 07.11.2011 г., поэтому судом правомерно в пределах срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей обвиняемому.
При этом в постановлении приведены убедительные доводы обоснованности принятого решения. В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, другие обстоятельства, в том числе, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого количества потерпевших, семи обвиняемых, шесть из которых содержатся под стражей., объема материалов, сформированного в 15 томах, по 12 эпизодам преступной деятельности о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
По указанным основаниям доводы кассационной жалобы обвиняемого о необоснованности продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащимся в материалах, в том числе о личности обвиняемого, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительной характеристики с места жительства, наличие малолетнего ребенка, а также то, что на учете у врача- нарколога, психиатра Мятиш О.Н. не состоит.
Данные выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы обвиняемого о том, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность перед началом судебного заседания ознакомиться с ходатайством следователя и приложенными к нему документами, кроме того, не был оглашен его письменный отзыв по ходатайству, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Из дополнительной кассационной жалобы Мятиша О.Н. следует, что в судебном заседании он огласил свой письменный отзыв на ходатайство следователя и данное обстоятельство Мятиш О.Н. не оспаривает. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не отражено о приобщении судом к материалам письменного отзыва, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку письменный отзыв Мятиша О.Н. фактически находится в представленных материалах. Доводы, указанные в отзыве аналогичны доводам, приведенным Мятишу О.Н. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Указанные доводы являлись предметом исследования и всесторонней оценки суда, нашли свое отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.
Довод жалобы обвиняемого о том, что судом не оглашались приложенные к ходатайству следователя документы, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 27.10.2011 г.об оглашении материалов и в этой части замечания на протокол судебного заседания Мятишу О.Н. не подавались.
Довод кассационной жалобы о том, что следователем в отношении его никаких процессуальных действий не производится, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам уголовное дело возбуждено, обвинение Мятишу О.Н. предъявлено, срок предварительного следствия в установленном порядке продлен, что предусмотрено УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований выполнения следователем ряда следственных и иных процессуальных действий, которые не позволяют окончить в установленный срок предварительное расследование по уголовному делу, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
С учетом изложенного вывод суда о продлении обвиняемому Мятишу О.Н. срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2011года в отношении обвиняемого Мятиша О.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Т.В. Абзалова
Судьи: подписи Н.В. Быкова
О.Г. Нецветаева
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова