Судья Бородина Т.Г.
Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22-7101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 10» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Зенкова В.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2011 года, которым признан законным, произведенный 13.09.2011 г. в 16 час. 30 мин. обыск в жилище по адресу: <адрес>, пгт Верх-Чебула, <адрес>
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., мнение Зенкова В.В. и адвоката Еренской И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суховееву Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Мариинского городского суда от 14.09.2011 г. признан законным обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Верх-Чебула, <адрес>, произведенный по поручению старшего следователя межмуниципального отдела МВД « Мариинский» Бердник Ю.М. 13.09.2011 г. в 16 час. 30 мин. в условиях, не терпящих отлагательств.
В кассационной жалобе Зенкова В.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что обыск в ее жилище произведен с нарушением ст.182 УПК РФ, поскольку отсутствовали достаточные данные для его производства. В постановлении о производстве обыска не указано в чем конкретно выразились действия, свидетельствующие о предпринимаемых ею действиях, направленных на уничтожение кадровых и иных документов, предоставляемых в налоговые органы. Постановление следователя основано на предположительных данных о ее незаконной деятельности. При этом не был изучен устав ЗАО, не дан анализ гражданского законодательства РФ о возможности управления предприятием в случае смерти акционера. Следователем не учтено, что она принята на работу в ЗАО « Пеликан» в установленном законом порядке и осуществляла свою деятельность в связи с трудовыми отношениями, является наследником учредителя и ее действия направлены на сохранение имущества ЗАО « Пеликан». Она не была ознакомлена с постановлением о производстве обыска и ей не был разъяснен порядок его обжалования.
Кроме того, при производстве обыска были нарушены требования ч. 2 ст. 29 УПК РФ, поскольку только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих любую информацию о деятельности организации. Обыск в жилище был проведен без ее участия, хотя следователю было достоверно известно о том, что она находилась в другом городе.
Полагает, что суд нарушил ее права, поскольку рассмотрел вопрос законности обыска в ее отсутствие, тем самым лишил ее возможности представления доказательств, хотя она и ее защитник уведомили суд телеграммой, телефонограммой и путем факсимильной связи о желании принимать участие в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу Зенкова В.В. заместитель прокурора г. Мариинска Лошкарев А.А. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Суд проверил и оценил значимые по делу процессуальные документы: постановление старшего следователя СО межмуниципального отдела МВД России « Мариинскмий» от 13.09.2011 г. о возбуждении в 14 час 55 мин. уголовного дела в отношении Зенкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.182 УПК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что проведение оспариваемого следственного действия - обыска в жилище не терпело отлагательства, поскольку промедление могло повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов либо по иным причинам сделать их недоступным для следователя. При таких обстоятельства указанное следственное действие в силу ст. 165 УПК РФ, то есть в течении 24 часов с момента начала производства обыска.
Доводы жалобы о том, что у следователя не имелось достаточных оснований для производства обыска, судебная коллегия находит неубедительными., поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Из имеющихся материалов, объяснений (л.д.9-11), справки оперуполномоченного ОРЧ по ЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России « Мариинский» ( л.д.14) усматривается, что у следователя имелось достаточно оснований полагать, что у Зенкова В.В. в жилище могут находиться кадровые документы и документы, предоставляемые в налоговые органы, предоставляющие Зенкова В.В. право действовать от имени ЗАО « Пеликан» без доверенности, распоряжаться имуществом ЗАО и ей предпринимаются действия, направленные на уничтожение указанных документов, поэтому обыск производился в условиях, не терпящих отлагательств.
Доводы кассационной жалобы Зенкова В.В. о том, что обыск произведен в ее отсутствие, хотя следователю было известно о том, что она в это время находилась в другом городе, суд находит неубедительными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Обыск был произведен в присутствии двоих понятых и лица, находящегося в доме на законных основаниях.
Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о законности обыска в отсутствии Зенкова В.В. и ее защитника, судебная коллегия также находит их обоснованными. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.
По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем, не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску. Из смысла ст. 165 УПК РФ следует, что суду не предоставляется право отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого произведен обыск и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности обыска и не освобождает суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалования.
Как видно из представленных материалов, ходатайство от Зенкова В.В. и ее защитника об участии в судебном заседании поступило в суд после рассмотрения материала, поэтому основания для удовлетворения ходатайства на момент рассмотрения уведомления о законности произведенного обыска, у суда отсутствовали.
Довод кассационной жалобы Зенкова В.В. о том, что она не была ознакомлена с постановлением следователя о проведении обыска не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о признании законным производства обыска обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2011 года о признании законным производство обыска, не терпящим отлагательства в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Верх-Чебула, <адрес>, оставить без изменения, а кассационную жалобу Зенкова В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова
Судьи подписи В.Я. Павлюк
Е.А. Федусова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова