Судья Бородина Т.Г.
Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22-7110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово « 15» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Абзаловой Т.В.
судей Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ломакин В.А. в защиту Порватова Е.И.на постановление Мариинского городского суда от 16.09.2011 г.,
которым отказано в принятии жалобы адвоката Ломакин В.А. в защиту Порватова Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на действие старшего следователя СО при МО МВД России «Мариинский» Ладыгиной Ю.П. по задержанию Порватова Е.И., оформленные протоколом задержания подозреваемого от 30.08.2011г.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., адвоката Ломакин В.А., в защиту подозреваемого Порватова Е.И. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Адвокат Ломакин В.А. в защиту Порватова Е.И. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит действия старшего следователя СО при МО МВД России «Мариинский» Ладыгиной Ю.П. по задержанию Порватова Е.И., оформленные протоколом задержания подозреваемого от 30.08.2011 г., признать незаконными.
Жалоба мотивирована тем, что 30.08.2011 г., старшим следователем СО при МО МВД России «Мариинский» Ладыгиной Ю.П. в порядке ч. 4 ст. 46 УПК РФ в протоколе задержания Порватова Е.И. отсутствуют указание, в совершении какого преступления он подозревается, а также сведения об участии защитника или о том, что Порватова Е.И. не нуждался при задержании в защитнике.
Полагает, что подозреваемому не были разъяснены его права и нарушено его право на защиту. Адвокат Порватова Е.И. был предоставлен только при допросе в качестве подозреваемого 31.08.2011 г.
Кроме того, в нарушение ст. 184 УПК РФ, предусматривающей проведение личного обыска в присутствии двух понятых, в протоколе задержания отсутствует запись о том, что личный обыск проводился в присутствии понятых.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2011 г. отказано в принятии жалобы адвоката Ломакин В.А. в защиту Порватова Е.Ю., поданной в порядке в порядке ст. 125 УПК РФ. По тем основанием, что 01.09.2011 г. Порватова Е.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 09.09.2011 г. постановлением Мариинского городского суда Порватова Е.И. продлен срок содержания под стражей до 13.10.2011 г.
Судом указано, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, судом проверялись доводы защитника Ломактна В.И. относительно нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания Порватова Е.И., судом доводы защитника были признаны неубедительным. Тем самым, суд пришел к выводу, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ уже были предметом судебного рассмотрения.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин В.А. в защиту Порватова Е.И. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом проверялись доводы относительно нарушений норм УПК РФ при составлении протокола задержания, что судом признано как факт рассмотрения жалобы по существу.
С указанными выводами не согласен и полагает, что при продлении срока содержания под стражей вопрос о законности задержания по существу не рассматривался.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление незаконным и необоснованным вследствие невыполнения требований уголовно-процессуального закона ( ст. 379 ч. 1 п.2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ).
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Из постановления суда следует, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Ломакин В.А. в защиту Порватова Е.И. проверялись при решении вопроса о продлении Порватова Е.И. срока содержания под стражей 09.09.2011 г.
Между тем, из приобщенной к материалам копии постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2011 г. не усматривается какие именно доводы защитника о том, что протокол задержания подозреваемого Порватова Е.И. составлен с нарушением норм УПК РФ, являлись предметом исследования суда и были признаны неубедительными.
Поэтому выводы суда о том, что доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ проверялись при продлении Порватова Е.И. срока содержания под стражей, являются необоснованными.
Адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указаны конкретные нарушения норм УПК РФ, на основании которых он полагает постановление о задержании является незаконным и необоснованным.
Суд не дав оценки указанным доводам, что свидетельствует о том, что жалоба адвоката не была разрешена судом по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушение, исследовать и оценить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мариинского городского суда от 16.09.2011 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей, кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова
Судьи: подписи Е.А.Федусова
В.Я. Павлюк
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова