Судья: Цайтлер М.Г.
Судья докладчик Абзалова Т.В. Дело № 22- 6455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» ноября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Павлюк В.Я.
судей: Федусовой Е.А., Абзаловой Т.В.
с участием прокурора Неудахиной И.С.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011г. кассационную жалобу осужденного Тархов В.В. на приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29 июля 2011 г., которым
Тархов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, русский, со средним образованием, военнообязанный, работающий ООО ГК « СНС-Новосибирск» торговым представителем, зарегистрированный <адрес>, ул. 9 мая, 60 «а»- 90, проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
С осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших Проскурину Т.В. 180 000руб, Проскурин В.В. 250 000руб, в остальной части исковых требований потерпевшим отказано.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., осужденного Тархов В.В., адвоката Орлова С.В. в защиту осужденного Тархов В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Проскурину Т.В., просившую кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Неудахину И.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тархов В.В. осужден за совершение 28.11.2010г. лицом, управляющим автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационной жалобе и дополнения к ней осужденный Тархов В.В., выражая свое несогласие с приговором, заявляет, что в соответствии с требованиями УПК РФ в приговоре должны быть указаны вид и мера наказания. однако, суд в нарушение закона указал в приговоре конкретное место отбытия наказания- колонию –поселение ФКУ КП-2, которая находится на территории Чебулинского района.
Считает, что данное указание в приговоре произведено с целью того, чтобы впоследствии он не имел возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку оно будет подлежать рассмотрению Чебулинским районным судом с участием прокурора Чебулинского района Харитонова, утвердившего обвинительное заключение, либо его подчиненных. Полагает, что между прокурором и потерпевшей Проскурину Т.В. имеют место родственные связи, поскольку сын прокурора – Харитонов Л. пытался в суде представлять интересы потерпевшей.
Просит учесть его состояние здоровья, а также то, что он вину признал полностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете в наркологическом диспансере и психиатрической клинике не состоит, добровольно возместил ущерб согласно представленных медицинских документов.
Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, снизить размер взысканного морального вреда в пользу потерпевших Проскурин В.В. и Проскурину Т.В. до 150000руб каждому, а также признать, что суд не вправе указывать в приговоре конкретное место отбытия наказания.
В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней, прокурор Чебулинского района Харитонов С.Г. и исполняющий обязанности прокурора Чебулинского района Зорин А.Н. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Проскурин В.В. и Проскурину Т.В. просили отказать в ее удовлетворении. Указывают, что назначенное Тархов В.В. наказание является минимальным относительно причиненных преступлением последствий, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является разумным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона ( п.2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ).
Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, суд верно согласился с квалификацией действий Тархов В.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как она подтверждена доказательствами, предоставленными в деле.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Тархов В.В. назначено в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 60 УК РФ, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми являются : полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, состояние здоровья, наличие заболевания гепатита « В», частичное возмещение причиненного вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения осужденному ст. 64 УК РФ является правильным, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, нет.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, так как справедливость назначенного осужденному наказания, не вызывает никаких сомнений, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и находит обоснованным вывод суда о том, что исправление Тархов В.В. без реального отбывания наказания невозможно.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о снижении размера компенсации морального вреда. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших мотивирован, взысканный размер компенсация морального вреда в пользу потерпевшей Проскурину Т.В. в сумме 180 000руб. и в пользу потерпевшего Проскурин В.В. в сумме 250 000руб. является разумным, справедливым, соразмерным, соответствующим степени перенесенных потерпевшими Проскурину Т.В. нравственных страданий, Проскурину Т.В. нравственных и физических страданий.
Вместе с тем, просьба осужденного об исключении из приговора указания места отбывания наказания является обоснованной. Суд указав в резолютивной части приговора место отбывания наказания, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно- колонию- поселения ( ФКУ КП-2, Поселок 1-й, Чебулинского района Кемеровской области, улица Филина, 2 тел. 8-384-44-4-12-83), нарушил требования ст. 308 УПК РФ, поскольку данная норма закона не содержит указание сведений о месте отбывания наказания.
Кроме того, статьей 75.1 УИК РФ предусматривается самостоятельное следование осужденных в колонию-поселение и регламентируется порядок вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания. В связи с чем, определение места отбывания наказания является компетенцией ГУФСИН России по Кемеровской области.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность и обоснованность приговора, в связи с чем, указание о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания – колонию- поселения( ФКУ КП-2, Поселок 1-й, Чебулинского района Кемеровской области, улица Филина, 2 тел. 8-384-44-4-12-83) подлежит исключению из резолютивной части приговора, а приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2011г в отношении Тархов В.В. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания – колонию- поселения ( ФКУ КП-2, Поселок 1-й, Чебулинского района Кемеровской области, улица Филина, 2 тел. 8-384-44-4-12-83)
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись В.Я. Павлюк
Судьи: подписи Е.А. Федусова
Т.В. Абзалова
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова