Судья : Мельникова К.Е. Дело № 22-6754
Судья докладчик: Абзалова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Абзаловой Т.В., Шабановой А.Н.,
с участием прокурора Антончик Л.А.
адвоката Ревякиной Н.И.
при секретаре: Морозовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Истомин С.А. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 14.09.2011 года, которым
Цапаев В.Г., ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий торговым представителем ООО «Экосистемы Кузбасса», проживающий по адресу: <адрес>83,
освобожден от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., адвоката Ревякину Н.И. в защиту интересов Цапаев В.Г., просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цапаев В.Г. предъявлено обвинение в совершении 15.07.2011 г. в пгт.Яя Яйского района Кемеровской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением суда данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цапаев В.Г. прекращено в соответствии ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Принятое решение обосновано тем, что Цапаев В.Г.. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, ушерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, стороны помирились.
В кассационной жалобе потерпевший Истомин С.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что подсудимый преступлением причинил ему значительный ущерб, похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции. 14.09.2011 г., в перерыве судебного заседания по просьбе подсудимого, который обещал ему в этот же день загладить причиненный вред и выплатить денежную компенсацию в размере 5000руб, он написал заявление о прекращении уголовного дела. Свое обещание Цапааев не выполнил и деньги до настоящего времени ему не уплатил. Полагает, что тем самым подсудимый преднамеренно ввел его в заблуждение, поэтому заявление о прекращении уголовного дела написал не по своей воле, а под влиянием подсудимого и его адвоката. Примирение с подсудимым достигнуто не было, причиненный вред в полном объеме не возмещен, постановление суда является незаконным и необоснованным.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Носырев С.В. в защиту интересов Цапаев В.Г. просит постановлении оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением было написано потерпевшим добровольно. В судебном заседании у потерпевшего выяснялся вопрос о желании примириться и об отсутствии материальных претензий. Цапаев В.Г. загладил причиненный вред, принес извинение потерпевшему, похищенное имущество возвращено, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший не требовал возмещения материального и морального вреда. О договоренности выплаты подсудимым потерпевшему денежной компенсации 5000руб за написание потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением примирении, защитнику и суду известно не было. Указанную компенсацию нельзя признать материальным ущербом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство потерпевшего Истомин С.А. и пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела. В постановлении правильно изложены фабула обвинения, юридическая квалификация действий Цапаев В.Г., существо ходатайства потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, отношение к нему подсудимого, защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против его удовлетворения.
Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший каких-либо материальных претензий к подсудимому не заявлял, подтвердил, что подсудимый загладил причиненный вред (л.д.162).
Кроме того, из расписки потерпевшего на л.д. 109 следует, что все похищенное имущество возвращено и он не имеет претензий к качеству вещей.
Поэтому, судебная коллегия считает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением потерпевшим было заявлено добровольно и без принуждения, потерпевший осознавал последствия указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшего необоснованны, а постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2011 года в отношении Цапаев В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А. Парамонова
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Т.В. Абзалова
Копия верна
Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова