Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.
Дело № 22-7037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 10 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Акинина С.В.
судей – Уразаевой Л.А., Куртуковой В.В.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Круглякова В.Н. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2011 года, которым осуждённому Круглякову отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Суховееву Н.С., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кругляков осуждён 22.10.2003 года по приговору Кемеровского областного суда по п.В ч.3 ст.69 УК РФ к 11-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22.10.2003 года. Конец срока 21.10.2014 года.
Постановлением суда осуждённому отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что своим поведением Кругляков не доказал своё исправление, его поведение за весь срок отбывания наказания носило явно нестабильный характер. Наряду с поощрениями он имел и 2 взыскания, которые свидетельствуют о явно неустойчивом поведении осуждённого. При таких обстоятельствах нет полной уверенности в его исправлении, суд полагает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный не согласен с решением суда и просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Осуждённый считает, что судом не дана надлежащая оценка характеризующим его данным. Кроме того, осуждённый указывает, что суд не учёл состояние его здоровья.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Круглякова В.Н. прокурор Буров С.Н. считает отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обоснованным.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражения, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об УДО по мнению судебной коллегии неубедительны, поскольку решение о применении УДО либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Круглякова.
Анализ материалов об УДО свидетельствует, что Кругляков совершил 2 нарушения режима отбывания наказания и суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Суд своё решение мотивировал, и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для УДО, не может являться безусловными основаниями для УДО, поскольку право на УДО необходимо заслужить.
Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФБУ ЛИУ-33, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2011 года, которым осуждённому Кгруглякову В.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Акинин С.В.
Судьи: Уразаева Л.А.
Куртукова В.В.