Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Косенко Д.А.
Дело № 22-7593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина С.В.
судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней защитника осуждённого Хаборова В.Н. – адвоката Вострилкова В.В. на приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 8 июля 2011 года в отношении
Хаборова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Х.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осуждённого:
- по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы со штрафом в размере 70.000 рублей,
- по ч.1 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8-ми годам 6-ти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 9-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы со штрафом 150.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Вострилкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 8 июля 2011 года Хаборов осуждён:
- по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,
- по ч.1 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ - за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Новокузнецке при указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В жалобе указано, что судом не установлено место совершения преступления, поскольку в приговоре не указан населенный пункт, где оно было совершено. Также защитник считает, что судом не установлено время совершения преступления, поскольку оно указано со слов свидетеля К.О., отказавшейся от своих показаний в судебном заседании.
Адвокат утверждает, что материалами уголовного дела не доказан прямой умысел на совершение Хабаровым инкриминируемых ему деяний.
В жалобе отмечено, что свидетель К.О. отказалась в судебном заседании от своих показаний на предварительном следствии о том, что 16.01.2010 года Хаборов сбыл ей героин, пояснив, что оговорила его, поскольку была в болезненном состоянии вследствие наркозависимости, а также находилась под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которые обещали ей свидание с родственниками и хорошего адвоката. Адвокат указывает, что Хаборов последовательно утверждал, что данного преступления не совершал, а 16.01.2010 года его вообще не было в г.Новокузнецке и об этих обстоятельствах свидетельствуют показания Б.М., Б.Н., З.К., О.Н., Н.М.. Защитник утверждает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не дал им надлежащей оценки и мотивировал своё решение, основываясь на предположениях.
В жалобе утверждается, что выводы суда о виновности Хаборова в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере носят вероятностный характер, поскольку в ходе следствия не установлено: предпринимались ли осуждённым меры к приисканию соучастников преступления, имелся ли между ними сговор, создавал ли он условия для совершения преступления. По мнению защитника, при таких условиях не доказано само событие преступления.
Кроме того, защитник считает назначенное Хаборову наказание чрезмерно суровым, поскольку он оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как изобличил сбытчика наркотических средств – З.Л..
В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку, огласив показания свидетеля М.И., суд, имея реальную возможность ее допросить в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, положения ст.281 УПК РФ. Адвокат указывает на важность показаний данного свидетеля в связи с противоречивыми показаниями остальных свидетелей по делу.
Защитник обращает внимание на отсутствие следов наркотического средства в смывах с рук Хаборова.
По мнению адвоката, суд не в полной мере устранил противоречия в показаниях свидетеля К.О., которая неоднократно утверждала о невиновности осуждённого.
В жалобе указывается на отсутствие сведений об осведомлённости оперативных сотрудников о сбыте Хаборовым наркотических средств.
В возражениях на кассационную и дополнительную кассационную жалобы прокурор просит в их удовлетворении отказать.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, оснований для их удовлетворения не находит.
Вина Хаборова в совершенных преступлениях доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы:
- по п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере,
- по ч.1 ст.30 – п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Хаборова осуществлялось с соблюдением норм УПК РФ, в частности ст.244 УПК РФ. Доводы жалоб о том, судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, голословны, противоречат протоколу судебного заседания и ничем не подтверждены.
Вина осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере доказана:
- показаниями свидетеля К.О. на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, о том, что в отсутствие М.И. Хаборов передавал героин ей, а она его продавала;
- показаниями свидетеля М.И. на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, о том, что Хаборов передавал ей героин, а она его продавала, а также о договорённости с Хаборовым, что в её отсутствие героин для продажи он будет передавать К.О.;
- копией акта проверочной закупки от 16.01.2010 года, приложения к акту (Т.1 л.д. 114-116, 117), согласно которому 16.01.2010 года в 16 часов 15 минут по инициативе неустановленного лица - девушки по имени <данные изъяты> в подземном переходе, расположенном <адрес> состоялся сбыт наркотического средства Б.А., после чего Б.А. в автомобиле у <адрес> выдал один сверток из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, который упаковали, заклеили, опечатали, скрепили подписями участвующих лиц;
- копией акта изъятия предметов и документов, находящихся при К.О. от 16.01.2010 года (Т.1 л.д. 121-122), согласно которому 16.01.2010 года в период времени с 16:35 до 17:20 часов из правого кулака К.О. был изъят целлофановый пакет из-под пачки сигарет с 17 свертками из фольги с порошкообразным вещество светло-бежевого цвета;
- копией заключения СХЭ № 286 от 21.01.2010 года (Т.1 л.д.141-142), согласно выводам которого вещество, выданное Б.А., представленное на исследование, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой на момент проведения экспертизы - 0,03 грамма.
- копией заключения СХЭ № 287 от 21.01.2010 года (Т.1 л.д. 148-150), в выводах которого отражено, что вещество, изъятое у К.О., представленное на исследование, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой на момент проведения экспертизы - 0,50 грамм.
Вина Хаборова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере доказана:
- актом обследования транспортного средства от 11.02.2010 года (Т.1 л.д. 7-8), в соответствии с которым в период с 17:35 до 17:55 часов 11.02.2010 года ходе досмотра автомобиля <данные изъяты>, были изъяты: запаянный полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, а также два свертка фольги серебристого цвета с аналогичным веществом, электронные весы в чехле;
- заключением СХЭ № 874 от 19.02.2010 года (Т.1 л.д. 43-44), согласно выводам которого представленное на исследование, изъятое 11.02.2010 года при обследовании автомобиля, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой на момент проведения экспертизы 27,72 грамм;
- заключением СХЭ № 810 от 24.02.2010 года (т.1 л.д. 53-54), согласно выводам которого на поверхности представленных на исследование электронных весов обнаружены следы наркотического средства -диацетилморфина (героин);
- показаниями показаниями свидетеля М.И. на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке, о том, что получала от Хаборова героин на продажу.
Также вина осуждённого в совершённых преступлениях доказана другими доказательствами по уголовному делу, приведёнными в приговоре суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что вина Хаборова в ходе судебного следствия подтвердилась в полном объеме и доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда.
Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено место и время совершения преступления, противоречат тексту приговора.
Доводы жалобы о том, что свидетель К.О. в судебном заседании отказалась от своих показаний на предварительном следствии, не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд критически отнёсся к показаниям К.О. в судебном заседании, приведя мотивы принятого решения, в правильности которого судебная коллегия не сомневается. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что показания свидетелей К.О., М.И., З.К., Н.И., Б.М., данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, они не противоречат показаниям иных свидетелей, письменным материалам дела. В связи с чем суд правильно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не доказано событие преступления по эпизоду от 11.02.2010 года, необоснованны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у Хаборова В.Н. был направлен именно на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку Хаборов В.Н. знал о том, какое вещество находится в полимерном пакетике и свертках, добровольно положил наркотик - героин в свою машину, и вез его для сбыта. При этом свидетель М.И. подробно поясняла о том, как занималась сбытом наркотических средств, получая наркотические средства от Хаборова В.Н. Кроме того, Хаборов В.Н. наркотическое средство - героин не употребляет, при нем изъяты электронные весы, которые необходимы для расфасовки наркотического средства на более мелкие части.
Таким образом, проанализировав совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что Хаборов осуществлял приготовление к сбыту наркотического средства - героина в особо крупном размере.
Доводы жалобы о том, что, огласив показания свидетеля М.И., суд, имея реальную возможность ее допросить в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, положения ст.281 УПК РФ, необоснованны, поскольку в судебном заседании защитник и осуждённый не возражали против оглашения показаний М.И., данное ходатайство было заявлено государственным обвинителем в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы защитника о том, что отсутствуют следы наркотического средства в смывах с рук Хаборова, а также, что в материалах уголовного дела нет данных об осведомлённости оперативных сотрудников о сбыте Хаборовым наркотических средств, не влияют на доказанность вины осуждённого.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: отсутствие судимости, состояние здоровья осуждённого, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка
Доводы жалобы о том, что Хаборов оказывал активное способствование расследованию и раскрытию преступления противоречат материалам дела.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Хаборову. Наказание осуждённому назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 8 июля 2011 года в отношении Хаборова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Хаборова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Акинин
Судьи: В.В. Куртукова
Т.Ю. Першина