Судья Гааг В.К. Дело № 22к – 7749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Парамоновой Т.А., Абзаловой Т.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании от 24 ноября 2011 кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов МВД, ФСКН и Минюста России Старонедова Э.В. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2011 г., которым ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Асановой Е.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Г.Н.И., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228? УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда; адвоката Ревякину Н.И., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационное представление-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Г.Н.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228? УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ.
09.11.2011 г. Г.Н.И. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, находясь при этом в ФКУ СИЗО-1, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы.
09.11.2011 г. Г.Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228? УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228? УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России Асанова Е.А. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Г.Н.И.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего ходатайства следователем указано, что Г.Н.И. обвиняется в совершении четырех особо тяжких преступлений, не работала, не имела постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, ранее судима за аналогичные преступления, но должных выводов для себя не сделала и продолжает совершать преступления. 24.05.2011 г. Г.Н.И. была объявлена в розыск, т. к. скрылась от органов предварительного следствия, однако была задержана в <данные изъяты> за совершение аналогичного преступления. Указанные обстоятельства, по мнению органов предварительного следствия, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Г. будет иметь реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным распространением наркотических средств, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2011 г. ходатайство об избрании в отношении Г.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор Старонедов Э.В. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приводит следующие доводы.
Указывает, что при вынесении постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на ст. 97, 99, 108 УПК РФ, из которых следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, если есть данные о том, что это лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учел, что Г.Н.И. осуждена приговором <данные изъяты> 02.08.2011 г. по п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и была переведена в порядке ст.77-1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по КО для проведения следственных действий, где и содержится по настоящее время.
Суд не усмотрел оснований считать, что у Г.Н.И. имеется реальная возможность оказаться на свободе и продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, т.к. обвиняемая отбывает наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не учел, что Г.Н.И. обвиняется в совершении четырех преступлений, относящихся к категории особо тяжких, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления. После совершения преступлений и обнаружения у нее наркотических средств Г.Н.И. скрылась от органов следствия и длительное время находилась в розыске, совершив аналогичные преступления. Судом не мотивирован вывод о том, что, отбывая наказание, Г.Н.И. не сможет заниматься преступной деятельностью, хотя на протяжении длительного времени Г.Н.И. совершала преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, за что была неоднократно судима. Суд указал, что Г.Н.И. была переведена в порядке ст.771 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 для проведения следственных действий, однако не учел, что установленный ст. 77 1 УИК РФ срок содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово заканчивается 13.11.2011 г.. после чего Г.Н.И. должна убыть к месту отбывания наказания, которое на данный момент не определено. В данном случае будет затруднено проведение судебного следствия по данному уголовному делу, что может повлечь за собой нарушение требований ст. 6-1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. Суд не учел, что по уголовному делу необходимо проведение следственных действий как с Г.Н.И.. так и с другой обвиняемой по уголовному делу Д.О.В., которая в настоящее время этапируется из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Кировской области. Таким образом, в случае перевода Г.Н.И. в места лишения свободы она объективно воспрепятствует производству по уголовному делу.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Исходя из смысла закона, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может иметь место лишь при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения.
К таким данным ст.97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из представленного материала, приговором <данные изъяты> от 02.08.2011 г. Г.Н.И. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время приговор вступил в законную силу (л.д.93).
Нахождение обвиняемой Г.Н.И. в условиях изоляции исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, как на это обоснованно указано в постановлении суда.
Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Г.Н.И., не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемый Г.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно требованиям ст. 771 УИК РФ, при необходимости участия в следственных действиях в качестве обвиняемого осуждённые к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа, на срок, не превышающим 2 месяцев, с согласия Председателя СК РФ или его заместителя, руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти-на срок до 3 месяцев.
Таким образом, по смыслу данного закона нахождение лица в исправительном учреждении не исключает возможности его участия в уголовном деле.
Из постановления от 26.08.2011 г., вынесенного в порядке ст.77 1 УИК РФ, видно, что Г.Н.И. переведена из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 89).
Каких-либо ограничений в части возможности вынесения повторного постановления о переводе Г.Н.И. в СИЗО -1 г.Кемерово после окончания установленного постановлением от 26.08.2011 г. срока для выполнения следственных действий, закон не содержит, поэтому само по себе окончание установленного данным постановлением срока содержания Г. в СИЗО-1 г. Кемерово, вопреки доводам кассационного представления, не может служить безусловным основанием для избрания Г.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2011 г., которым ходатайство следователя об избрании в отношении Г.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Федусова Е.А.
Судьи Парамонова Т.А.
Абзалова Т.В.