Судья: Бородина Т.Г.
Дело № 22- 3476
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 12 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
При секретаре: Шевченко Е.
Рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2011года кассационное представление государственного обвинителя Жуковской И.В., кассационные жалобы осужденных Малышева А.В., Ерилова А.В., на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011года, которым
Малышев Анатолий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ерилов Анатолий Валерьевич, родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4УК РФ к 7годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденных Малышева А.В., Ерилова А.В., адвокатов Кривопаловой И.В., Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Малышев А.В. и Ерилов А.В. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1
В кассационном представлении государственный обвинитель Жуковская И.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд не учел явку с повинной Ерилова А.В., его положительную характеристику, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости. При назначении наказания осужденному Малышеву А.В. суд не учел молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости. Суд не мотивировал свое решение о назначении разного наказания осужденным. Не указал суд от какого дополнительного наказания он освободил осужденных.
В кассационной жалобе осужденный Малышев А.В. просит приговор суда отменить. Утверждает, что потерпевший угрожал ему и набрасывался на него с ножом, оскорблял его. Он опасался за свою жизнь и защищался. Суд не учел, что преступление он совершил при тяжелых жизненных обстоятельствах – систематическое унижение и оскорбление со стороны потерпевшего, угроза расправы. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ст. 107 ч.1 УК РФ. Ничего потерпевшему не вставляли никуда. Считает, что суд должен применить требования ст. 61 п. д,е,з,и УК РФ. Суд не учел явку с повинной и признание вины, не учел, что на его иждивении мать инвалид. Суд не указал дополнительное наказание. Утверждает, что допрашивался в качестве подозреваемого в отсутствии защитника и в ночное время. Фактически был задержан 27 октября 2010года. Ему не было направлено постановление суда о законности производства обыска.
В кассационной жалобе осужденный Ерилов А.В. просит приговор суда отменить. Утверждает, что явку с повинной написал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию. Виновен только в неоказании помощи. Суд не учел явку с повинной, признание вины, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие судимости. Потерпевшему он ничего никуда не вставлял. Указывает, что прокурора и адвоката заменили в процессе рассмотрения дела, и они не успели ознакомиться с делом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)
Признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного Малышева А.В. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртного они избили потерпевшего; показаниями осужденного Ерилова о том, что в ходе распития спиртного и возникшей ссоры он и Малышев избили потерпевшего руками и ногами; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 о том, что в месте обнаружения потерпевшего они видели двоих молодых людей, которые жгли костер; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что накануне преступления у брата телесных повреждений он не видел; данными протокола осмотра месте происшествия о том, что в районе костра обнаружены: доска и сухие листья с пятнами крови ( л.д. 70-77); данными протоколов явки с повинной Малышева А.В., Ерилова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они избили незнакомого мужчину ( л.д. 48, 51); данными протоколов проверки показаний на месте, в ходе чего осужденные на месте происшествия показали и рассказали как совершали преступление ( л.д.178-188, 189-199); заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что на кофте Ерилова имеются следы крови, которые могли произойти от потерпевшего ФИО1 ( л.д.171-174); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть ( л.д. 132-139); другими письменными материалами дела.
Исследованным в суде доказательствам дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным, которые свидетельствуют о том, что осужденные Малышев А.В., Ерилов А.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, из личных неприязненных отношений, нанесли не менее 17 ударов руками и ногами по голове и различным частям тела потерпевшего, чем причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти последнего по неосторожности.
Юридическая квалификация действий Малышева А.В., Ерилова А.В. дана судом правильная по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что между осужденными Малышевым А.В., ФИО14 и потерпевшим ФИО1 в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой осужденные нанесли ФИО1 неоднократные удары руками и ногами, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, что подтверждается показаниями Малышева А.В. и Ерилова А.В., данными ими в ходе допроса в качестве подозреваемых, которые суд признал достоверными, поскольку они подтверждаются данными протоколов проверки показаний на месте и протоколами явки с повинной обоих осужденных.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Малышева А.В. и Ерилова А.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют интенсивность нанесения потерпевшему ударов, механизм нанесения ударов, область приложения силы, а именно в области расположения жизненно-важных органов. При этом осужденные действовали умышленно, т.к. осознавали, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанося удары в область головы, они понимали, что могут причинить телесные повреждения любой степени тяжести, в том числе и тяжкие, и сознательно допускали наступление указанных последствий.
Исследованные судом доказательства опровергают доводы жалобы осужденного Малышева А.В. о том, что он опасался за свою жизнь, т.к. потерпевший угрожал ему расправой, «кидался на него с ножом», поскольку осужденные на предварительном следствии не показывали на то, что потерпевший им угрожал. Оба указали на то, что им не понравилось то обстоятельство, что потерпевший ел и пил за их счет, на их предложение уйти ответил грубо, после чего они стали его избивать.
Приведенные судом доказательства, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на кофте Ерилова А.В., в которой он был в момент совершения преступления, обнаружена кровь потерпевшего ФИО1, также опровергают доводы жалобы осужденного Ерилова А.В. о том, что он потерпевшего не бил.
По указанным выше основаниям необоснован довод жалобы осужденного Малышева А.В. о квалификации его действий по ст. 107 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденных Малышева А.В. и Ерилова А.В. о том, что они давали показания на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции судом обсуждались и не нашли своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании зам.начальника ОУР ОВД по <адрес> ФИО15, суду пояснил, что при проведении ОРМ по факту обнаружения трупа Малышев А.В. писал явку с повинной собственноручно, без психического и физического воздействия.
Свидетель ФИО16 - оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> суду пояснил, что при проведении ОРМ по факту обнаружения трупа он работал с ФИО14, которому предложил написать явку с повинной, пояснив при этом, что при назначении наказания данное обстоятельство будет являться смягчающим. Ерилов А.В. писал явку с повинной собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия.
Кроме того, осужденные на предварительном следствии давали показания в присутствии адвоката, при проверке показаний на месте также в присутствии понятых, никаких замечаний от них не поступило. При этом осужденные в своих показаниях рассказывали о совершенном преступлении, указывая на детали, известные только им.
Нарушений УПК РФ при допросе осужденных на предварительном следствии судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, на что указано в жалобах, судебная коллегия не находит.
Протоколы явки с повинной осужденных, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, несмотря на непризнание осужденным ФИО14 в судебном заседании, т.к. данные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК, протоколы составлялись собственноручно, добровольно, без вмешательства других лиц, они согласуются с другими доказательствами по делу, и в соответствии со ст. 84 УПК РФ, являются самостоятельными письменными доказательствами обстоятельств совершения преступления.
Утверждение осужденного Малышева А.В. о том, что в качестве подозреваемого его допрашивали ночью и без адвоката, а задержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом допроса осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, который начат в 16час.45мин. в присутствии адвоката ФИО17 (л.д.108); а также протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 16час.40мин. ( л.д. 101).
Производство обыска в жилище осужденного Малышева признано судом законным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, обыск производился в условиях не терпящих отлагательства, в соответствии со ст. 165, 182 УПК РФ. В ходе обыска ничего изъято не было. То обстоятельство, что копия постановления не была вручена осужденному Малышеву А.В. не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку незаконность данного следственного действия он мог обжаловать вместе с обжалованием окончательного решения по делу, однако, доводов в жалобе о незаконности обыска не привел.
Довод жалобы о том, что преступление Малышев совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств опровергается исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что со стороны потерпевшего не было систематического унижения чести и достоинства осужденного, систематических оскорблений, угрозы расправы, поскольку они ранее с потерпевшим знакомы не были, осужденные стали избивать ФИО1 используя незначительный повод.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей осужденных, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
При назначении наказания осужденному Малышеву А.В. суд учел признание вины, явку с повинной. В отношении осужденного Ерилова А.В. суд не усмотрел смягчающих обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления с издевательством, поскольку осужденные при совершении преступления глумились над потерпевшим.
Данное обстоятельство, оспариваемое в жалобе осужденными, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Применение ст. 62 ч.1 УК РФ.
Совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, на что указано в жалобе Малышева, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Оснований для смягчения наказания в отношении Малышева А.В., на что указано в представлении и жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку явку с повинной и признание вины суд учел при назначении наказания, а молодой возраст, отсутствие судимости (судимость погашена) у Малышева А.В. и Ерилова А.В. не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства не являются основополагающими при назначении наказания.
Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления и жалобы Ерилова и считает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств - положительную характеристику, состояние здоровья, признание вины на предварительном следствии.
Кроме того, в отношении Ерилова А.В. следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, несмотря на то, что он вину в судебном заседании не признал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание подлежащим смягчению осужденному Ерилову А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных – раскаяние в содеянном, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, а в кассационном представлении не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о раскаянии.
Довод жалобы осужденного Ерилова А.Е. о нарушении его права на защиту в судебном заседании не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания видно, что интересы осужденного Ерилова А.В. защищал вначале адвокат Федоров В.Б., а затем адвокат Баскова Т.А. Осужденный был согласен на замену адвоката. При этом адвокат Баскова Т.А. ознакомилась с материалами дела, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.
Замена государственного обвинителя в судебном заседании также не является нарушением норм УПК РФ, данное обстоятельство не нарушает прав осужденного. Кроме того, замена государственного обвинителя обсуждалась в судебном заседании, осужденными не заявлялись отводы новому государственному обвинителю, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011года в отношении Малышева Анатолия Викторовича оставить без изменения, в отношении Ерилова Анатолия Валерьевича изменить:
признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Ерилова А.В. положительную характеристику, состояние здоровья, признание вины, явку с повинной,
смягчить наказание Ерилову А.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ с 7 лет 6 месяцев лишения свободы до 7 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Жуковской И.В., кассационную жалобу осужденного Ерилова А.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Малышева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи В.В. Куртукова
Т.Ю. Першина