Судья: Дударек Н.Г.
Дело № 22-3582
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 19 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Щегловой О.А.
Рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2011года кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу осужденного Петухова О.В. на приговор Березовского городского суда от 18 мая 2011года, которым
ПЕТУХОВ ОЛЕГ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> в виде одного месяца лишения свободы, и окончательна назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Ваганову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы представления и дополнения к нему, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Петухов О.В. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; а также за совершение угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО17. просит приговор суда изменить. Указывает, что судом не вполне учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении осужденного. Просит применить изменения в УК РФ от 7 марта 2011года и смягчить наказание по ст. 70 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Петухов О.В. просит квалифицировать его действия по ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Отрицает, что угрожал потерпевшему ножом. Считает, что об отсутствии у него ножа показали свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО8 Не доверяет показаниям потерпевшего.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению с связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)
Сторонами по делу не оспаривается квалификация содеянного осужденным по ст. 166 ч.1 УК РФ.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию осужденного передал ему свой телефон, затем под угрозой ножа осужденный стал требовать передачи 2000руб., затем забрал машину и уехал; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ее присутствии осужденный требовал у ФИО9 телефон, забрав телефон, потребовал 2000руб., после чего забрал машину и уехал; показаниями свидетеля ФИО11, в присутствии которой ФИО18 просила Петухова разобраться с ФИО19 позже видела у ФИО20 телефон, а у Петухова ключи от машины, поняла, что это вещи ФИО21 показаниями свидетеля Щеглова А.Д., которому в ОВД потерпевший сообщил, что ему угрожали ножом в салоне его автомобиля; другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Петухова О.В. в совершении разбоя, т.к. осужденный напал на потерпевшего в целях хищения его имущества; с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, т.к. осужденный, демонстрируя клинок ножа, угрожал потерпевшему его применением, данную угрозу ФИО22 воспринимал реально, после чего добился согласия потерпевшего о передачи ему 2000руб.
Юридическая квалификация действий Петухова О.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной, в приговоре мотивирована.
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, т.к. судом установлено, что осужденный, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с корыстной целью, открыто, противоправно, в присутствии потерпевшего, осознающего открытый характер хищения, против воли потерпевшего Петухова О.В. изъял у последнего и обратил в свою пользу сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 рублей с сим. картой оператора «ТЕЛЕ-2» стоимостью 50 рублей, на которой было 20 рублей, принадлежащий потерпевшему, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 580 рублей, в продолжение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужого имущества, с корыстной целью, напал на потерпевшего, высказывал незаконное требование о передаче денежных средств, с целью подавления сопротивления потерпевшего угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что высказывал в адрес потерпевшего угрозу лишения жизни словами «чиркну ножом», демонстрировал перед потерпевшим клинок ножа, подставляя его к шее потерпевшего, что в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья ФИО23 подавив таким образом волю к сопротивлению, добился у потерпевшего согласия на передачу 2000 рублей.
Обстоятельства дела: ночное время, безлюдное место, высказывание угрозы лишения жизни - «чиркну ножом», характер предмета — клинок ножа, совершение конкретных демонстративных действий клинком ножа, путем приставления его к шее потерпевшего, субъективное восприятие потерпевшим ФИО24 угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствуют о совершении осужденным разбойного нападения, а не грабежа, как на то указывает осужденный. При этом, разбой окончен с момента нападения на потерпевшего, что имело место в данном конкретном деле.
Доводы осужденного Петухова О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он потерпевшему не угрожал, нож не демонстрировал, вообще при себе нож не имел, при его досмотре нож не изымался, суд не признал правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе последовательными показаниями потерпевшего в судебном заседании, на очной ставке, при проведении опознания, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО9 сообщил, что ему угрожали ножом в салоне автомобиля, забрали телефон.
Суд не установил оснований для оговора потерпевшим осужденного Петухова О.В. Кроме того, потерпевший указал, что неприязненных отношений с осужденным он не имеет, ранее не был с ним знаком, никаких отношений не имел.
Показания потерпевшего суд расценивает в качестве правдивых, достоверных, т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал оценку как допустимым и достоверным.
Показания свидетеля ФИО13, на которые ссылается осужденный, о том, что, находясь в салоне автомобиля, она не видела демонстрацию ножа у шеи потерпевшего, суд расценил как недостоверные, вызванные заинтересованностью в исходе данного уголовного дела и желанием облегчения положения осужденного, с которым она поддерживает дружеские отношения.
Показания свидетелей Молокоедова и Снежкова о том, что при задержании у Петухова нож обнаружен не был, на что указано в кассационной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку его виновность в совершении разбоя подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств исследованных судом.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который характеризуется отрицательно, обстоятельств смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Справедливость назначенного Петухову О.В. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как так и данным о личности осужденного, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны им в кассационном представлении.
Наличие на иждивении Петухова О.В. несовершеннолетнего ребенка, на что указано в представлении и жалобе, судебная коллегия признает смягчающим наказание обстоятельством.
Однако, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч.3 УК РФ не усматривается.
Приведение предыдущих приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 7 марта 2011года предусмотрено ст. 70 УК РФ в связи с указанными изменениями, судебная коллегия не усматривает, а довод представления в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011года в отношении Петухова Олега Валерьевича изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Петухова О.В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин