Судья: Левина Т.А.
Дело № 22- 3412
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 7 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Камадеевой Т.М.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Юрьевой О.
Рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2011года кассационное представление прокурора г. Березовского Гарипова К.Н., кассационную жалобу осужденного Филиппова В.М. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2011года, которым
Филиппов Василий Михайлович, <данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Филиппова В.М., адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Филиппов В.М. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Филиппов В.М. просит приговор суда отменить. Согласен с мнением адвоката о том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ. Полагает, что данная квалификация подтверждается показаниями судебного эксперта. Утверждает, что в судебном заседании он рассказал все как было на самом деле. Указывает, что показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании также правдивы. Адвокат не присутствовал при его допросах на предварительном следствии.
На жалобу осужденного принесены возражения прокурора <адрес> Гарипова К.Н., в которых он просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая Филиппова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. УК РФ, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного о том, что в ходе ссоры нанес потерпевшему несколько ударов по телу и голове, после чего потерпевший потерял сознание; показаниями потерпевшей о том, что в ходе ссоры Филиппов ее ударил, она потеряла сознание, когда очнулась ее муж лежал уже мертвый на полу; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в новогоднюю ночь в ходе ссоры осужденный ее ударил несколько раз, когда она очнулась, то увидела, как Филиппов ударил ее мать, после чего на осужденного с ножом вышел ее отец, он ударил ножом Филиппова в спину, после чего осужденный нанес отцу несколько ударов по голове и телу; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что от ФИО7 узнала, что Филиппов убил отца; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у Филиппова было обнаружено два ножевых непроникающих ранения; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 82-88); другими письменными материалами дела.
Исследованным в суде доказательствам дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным, которые свидетельствуют о том, что осужденный Филиппов В.М., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры переросшей в драку нанес потерпевшему по телу и голове несколько ударов руками и ногами, в том числе в жизненно-важный орган - голову, чем причинил сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело по неосторожности к смерти последнего.
Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильная по ст. 111 ч. 4УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Довод жалобы осужденного о том, что он защищался от нападения потерпевшего, не обоснованы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, исследованных судом, Филиппов первым начал скандал со своей сожительницей ФИО7, которую ударил по лицу, отчего последняя упала. Затем он же ударил по лицу ФИО10, которая упала и потеряла сознание. Вслед за этим потерпевший, пытаясь остановить осужденного, ударил его ножом в спину, а позже в бедро. При этом, Филиппову указанными действиями был причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Однако, данные действия потерпевшего не остановили Филиппова, который побежал за ФИО10, они вцепились друг в друга, после чего осужденный стал избивать потерпевшего руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела. При этом осужденный наносил удары ногами как сбоку, так и сверху вниз по лицу и другим частям тела потерпевшего. Хотя в данном случае для осужденного уже было очевидно, что момент нападения на него закончен, потерпевший лежал на полу, сопротивления не оказывал, не представлял опасности для Филиппова. Однако, осужденный продолжая свои преступные действия, стал давить левым предплечьем на горло ФИО15 удерживая руку в таком положении не менее 30секунд. Своими действиями Филиппов по заключению судебно-медицинского эксперта причинил потерпевшему закрытую травму шеи – перелом левого большого рога подъязычной кости, перелом левой пластины щитовидного хряща, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; закрытую черепно-лицевую травму – переломы лобного, височного и нижнечелюстного отростков скуловой, наружной и нижней стенки правой глазницы, перелом верхней челюсти справа, перелом костей носа, закрытую травму грудины - перелом тела грудины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.
Оснований для квалификации действий по ст. 108 УК РФ, как считает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку ему не вменялось обвинением совершение умышленного убийства.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для квалификации содеянного Филипповым по ст. 114 УК РФ, на что указано стороной защиты, т.к. судом установлено, что осужденный умышленно совершил инкриминируемое ему деяние.
Как видно из материалов дела, показания осужденного последовательны на предварительном следствии, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 на предварительном следствии, свидетеля ФИО10
Доводы жалобы о совершении преступления в состоянии обороны опровергаются показаниями осужденного на предварительном следствии, с которыми он согласился в судебном заседании
Свидетель ФИО7 также признала свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где она полностью уличала осужденного в совершении преступления, поэтому ссылка осужденного в жалобе на показания данного свидетеля не состоятельна.
Учитывая последовательность показаний осужденного на предварительном следствии, подтверждение их показаниями свидетеля ФИО7, суд обоснованно принял их в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминируемом деянии.
Показания судебного медика ФИО9, на которые ссылается осужденный, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом. При этом, никем не оспаривается, что телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, осужденный получил от действий потерпевшего. Однако, судом было установлено, что после действий потерпевшего осужденный уже не защищался, а нападал на ФИО6, поскольку Филиппову уже ничего не угрожало, когда он оттолкнул от себя потерпевшего, который упал на корточки, после чего Филиппов ударил ФИО16 несколько раз головой об стену, потерпевший упал и осужденный продолжил его избивать.
При этом следует принять во внимание возраст осужденного, который значительно моложе потерпевшего и сильнее физически.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Филиппова, который по месту жительства характеризуется, по месту работы, смягчающих обстоятельств – мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичного признания вины, состояния здоровья, противоправного поведения потерпевшего, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Справедливость назначенного Филиппову наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного.
При этом, суд признал поведение потерпевшего противоправным и учел это обстоятельство при назначении наказания.
Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту в период предварительного расследования судебная коллегия не находит состоятельными. Поскольку из материалов дела видно, что все следственные действия с участием осужденного были проведены в присутствии его адвоката, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. При этом замечаний не указано, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Не было об этом заявлено и судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2011года в отношении Филиппова Василия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филиппова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Т.М. Камадеева
Судьи В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: