Судья: Шаронина А.А.
Дело № 22 – 7555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
Судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Н на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04.10.2011г., которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы Н о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска в помещение организаций компании ООО «<данные изъяты>»: такси «<данные изъяты>» и такси «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, а также протокола обыска от 02.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда заявителю Н отказано в удовлетворение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска в помещение организаций компании ООО «<данные изъяты>»: такси «<данные изъяты>», такси «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, а также протокола обыска от 02.06.2011 года.
Принятое решение обосновано тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является жилым помещением, поскольку не используется для проживания, а является служебным помещением – диспетчерской такси «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в связи с чем постановление о производстве обыска и протокол обыска в данном помещение является законным и обоснованным, вынесенным следователем в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий с соблюдением установленного порядке, при наличии оснований для проведения обыска.
В кассационной жалобе заявитель Н просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда в части признания квартиры, используемой под рабочий офис, не жилым помещением, так как согласно выписке из технического паспорта спорная квартира является жилым помещением, отвечает всем требованиям жилого помещения, и в нежилое помещение не переводилась. При этом требованиями закона допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому полагает, что производство обыска в квартире было проведено с нарушением закона без наличия судебного решения в порядке ст.165 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу прокурор А.В. Спиридонов считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии ст.5 п.10 УПК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания;
Как следует из постановления следователя от 19.03.2011г., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.
Как видно из постановления следователя от 01.06.2011г. в целях отыскания документов и предметов принято решение о производстве обыска в помещении компании диспетчерской ООО «<данные изъяты>», такси «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенному <адрес>.
Из протокола обыска следует, что в ходе обыска в помещение офиса изъяты расписки в количестве четырех штук на имя: М, С, Б, А. При этом в ходе производства обыска от заявителя, принимавшего участия в обыске заявлений и замечаний не поступило.
Как видно из материалов, пояснений свидетелей и осмотра судом места обыска квартира, расположенная по <адрес> используется в качестве офиса – диспетчерской ООО «<данные изъяты>», такси «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» об этом свидетельствует предметы рабочей обстановки и наличие офисной мебели, а также достоверно установленный судом факт отсутствие проживающих лиц. Обстоятельства того, что квартира используется, как офис диспетчерской службы не оспаривалось и самим заявителем в судебном заседании, не оспаривается этого и в жалобе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при проведении следственного действия, следователем не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Суд тщательно исследовал основания и порядок проведения следственного действия, принял законное и обоснованное решение.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что хотя и помещение находится в жилом доме, но не используется по назначению для постоянного и временного проживания, а поэтому не является жилищем и для производства следственного действия - обыска не требовалось судебного решения, в связи с чем требования ст.165 УПК РФ следователем не нарушены. Поэтому и не коим образом не нарушены и не ограниченны действиями следователя конституционные права заявителя, о нарушении которых он и не пояснял в ходе судебного разбирательства не указывает в доводах в своей жалобы.
Само по себе, наличие правового статуса квартиры закрепленного техническим паспортом жилого помещения, не влияет на правильность выводов суда и законность судебного решения, поскольку судом достоверно установлено, что данное помещение не используется по прямому назначению для проживания, а используется в качестве служебного помещения. Поэтому по смыслу п.10 ст.165 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений следователем требований уголовно- процессуального закона при проведении обыска не допущено, поскольку порядок проведения следственного действия был соблюден: обыск проводился на основании постановления в рамках возбужденного уголовного дела, процедура производства обыска также не была нарушена.
По указанным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит его постановленным в соответствии с требованиями закона, законным и обоснованным, а доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного решения.
Руководствуясь ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска в помещение организаций компании ООО «<данные изъяты>»: такси «<данные изъяты>», такси «Алло <данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, а также протокола обыска от 02.06.2011 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи В.М. Иванищева
О.Н. Лазарева