Судья Нейцель О.А.
Дело № 22к – 8052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
Судей: Иванищевой В.М., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2011 года кассационную жалобу адвокатов Витлтфа В.Г. в защиту интересов обвиняемой К на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 18.11.2011г. Кемеровской области, которым
К, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ч.1 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 16 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката Каплановой В.О. в интересах обвиняемой К, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сыроватко А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
16.11.2011г. возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и в этот же день К была задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
17.11.2011г. К было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1. УК РФ.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя Ананьевского А.С. и обвиняемой К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принятое решение обосновано тем, что К обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет средств к существованию, проживает в г.Новокузнецке без регистрации, отрицательно характеризуется и имеет непошагенную судимость. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Витлиф В.Г. в интересах обвиняемой К просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения. Жалобу мотивирует тем, что у суда не было законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, а представленная характеристика на К участковым инспектором является необъективной. Утверждение о том, что обвиняемая склонна к совершению корыстных преступлений, носит предположительный характер. А обстоятельства того, что К не работает и не проживает по месту регистрации, не могут являться достаточными основаниями для применения данной меры пресечения. Помимо этого указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента разрешения ходатайства об избрании меры пресечения у органов следствия и защиты не было возможности для проверки и получения достоверных данных о наличии либо отсутствии обстоятельств, имеющих значение для обоснованного разрешения ходатайства.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении К в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайство следователя.
А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.3), протокол допроса в качестве подозреваемой К (л.д.25-26), постановление о привлечении в качестве обвиняемой К и её допроса в качестве обвиняемой (л.д.27-30). Из указанных материалов усматривается, что Кобвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Как видно из характеристики и протоколов допросов К, обвиняемая не работает и не имеет постоянного источника дохода и проживает в г. Новокузнецке без регистрации. Из требования о судимости также усматривается, что обвиняемая имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью с крыться от органов следствия и суда. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о наличии достаточных оснований, для не возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему К
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и данных о личности обвиняемой и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований для избрания меры пресечения заключение под стражу, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства у обвиняемой в другом городе, в свою очередь, не влияют на правильность выводов суда, тем более что данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом рассмотрения.
Довод жалобы адвоката о том, что у защиты не было возможности для проверки и получения достоверных данных, касающихся личности обвиняемой являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что стороной защитой заявлялось ходатайство о представлении дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемой.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2011 года в отношении К оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: В.И. Иванищева
О.Н. Лазарева