Судья Фроловой М.В. Дело № 22- 7605-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Цепелевой Н.И., Карасевой Т.Д.
при секретаре – Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 05 апреля 2011 года Д., Т. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 мая 2011 года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 11 августа 2011 года с Г. в пользу Т. взыскано 40000 рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу №1-11/2011 по обвинению Т., Д. по ч.1 ст.129 УК РФ.
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2011 года удовлетворена апелляционная жалоба Г., постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2011 года отменено, с Г. взыскано в пользу Т. 40000 рублей в счёт возмещения расходов за оказание юридической помощи.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановление суда от 27 сентября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что суд, решая вопрос о взыскании судебных расходов, принял решение не соответствующее фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что Т. завысила расходы на представителя, дело у мирового судьи было несложным, процесс проходил в г. Новокузнецке, адвокат Журбий находился в г. Новокузнецке и не тратил своё время на ознакомление с делом, дополнительная информация по делу не запрашивалась, экспертизы не назначались.
Из назначенных 8-ми судебных заседаний, фактически проведено было лишь 4, так как несколько раз судебные заседания откладывались по разным причинам. Кроме того, суд должен был учесть, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и сумма в 40000 рублей, которую Т. просит с неё взыскать, очень большая.
Доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию Т. юридической помощи, суду не представлено.
Считает, что суд не оценил доказательства представленные истцом и ответчиком, не дал им должную правовую оценку, и не отразил их в решении.
В возражениях на кассационную жалобу Г. Т. просит постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в пользу своей просьбы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с соглашением от 03.12.2010 года Т. оплатила услуги защитника Журбий В.В. в сумме 30000 рублей.
По делу было проведено 6 судебных заседаний, в которых участвовал защитник в период с 06.12.2010г. по 05.04.2011 года.
В соответствии с соглашением от 12.05.2011 года Т. оплатила услуги защитника Журбий В.В. в сумме 10000 рублей. В суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания, в которых участвовал защитник в период с 12.05.2011г. по 31.05.2011г.
Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оказанию Т. юридической помощи суду не было представлено, судебная коллегия находит необоснованным.
Т. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, данные расходы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам уголовного дела (л.д.141,144), соглашением об оказании юридической помощи от 03.12.2010 (л.д.142-143, 145-146), адвокат Журбий В.В. участвовал в судебных заседаниях мирового суда, в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что усматривается из материалов уголовного дела, в том числе, протоколов судебных заседаний.
Необоснованным находит судебная коллегия также довод жалобы о том, что оплата труда адвоката не подтверждена чеками контрольно – кассовой машины, как не основанные на требованиях закона.
Вместе с тем апелляционное постановление, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению за нарушением ст. 380 УПК РФ в связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Так, решая вопрос об удовлетворении требований Т., суд должен был принять во внимание категорию дела, его сложность, продолжительность судебных слушаний, произвести взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Указанные доводы были заявлены Г. в суде апелляционной инстанции, однако надлежащей оценки в постановлении суда не получили.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы Г. о том, что расходы на оказание юридических услуг Т. и Д. были завышены, судебная коллегия исходит из того, что по решению Адвокатской палаты Кемеровской области от 10 апреля 2009 года №5/3 вознаграждение труда адвоката за день работы составляет 3 тысячи рублей.
В постановлении суда не приведены убедительные доводы тому, почему оплата труда адвоката значительно превышает указанную ставку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер суммы, взысканной с Г. в пользу Т. до 20 тысяч рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы возражения Т. в той части, что она оплачивала услуги адвоката и за второго подсудимого – Другова, так как такие данные в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2011 года о взыскании с Г. в пользу Т. 40000 тысяч рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи изменить.
Сократить размер суммы взысканной с Г. в пользу Т. с 40000 рублей до 20000 рублей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.И. Цепелева
Т.Д. Карасева