Судья р/с А.Я. Студенская
Докладчик Т.Ю. Першина Дело № 22-7615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Т.Ю. Першиной
судей: Т.М. Камадеевой, С.В. Акинина
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13.12.2011 г. кассационное представление прокурора Яйского района Салашина А.А., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденного Михеева А.Б. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28.09.2011 г., которым
Михеев А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее судимый:
1). 25.12.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска (с учётом изменений внесенных кассационным определением Новосибирского областного суда от 20.02.2008 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. водворён в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
2). 17.02.2009 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области по ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.12.2007 г. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 3103.2010 г. условно-досрочно освобожденного по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2010 года на 2 месяца 24 дня;
3). 31.03.2011 г. Железнодорожным районным удом г. Новосибирска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4). 02.06.2011 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по п.п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2011 г. и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2011 г. и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.09.2011 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Байер С.С., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденного Михеева А.Б. и мнение адвоката Борисовой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Михеев А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены 12.10.2010 г. около 02 часов, 11.11.2010 г. около 18.00 часов в п.г.т. ЯЯ Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Яйского района Салашин А.А. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает на то, что в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Полагает, что суд, назначив осужденному Михееву А.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при отсутствии рецидива преступлений, не мотивировал, по каким основаниям назначил исправительную колонию строго режима, а не колонию общего режима.
Считает, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание Михеева А.Б. обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Михеев А.Б. просит приговор суда пересмотреть, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления.
Кроме того, считает, что с учетом полного возмещения причиненного вреда, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличии явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, положительной характеристики, а также что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, состояния здоровья его матери, отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно, применить при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и направить для назначения наказания в колонию-поселения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Байер С.С., объяснения осужденного Михеева А.Б. и мнение адвоката Борисовой Н.Г., судебная коллегия находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению частично, а приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.1 ч.1 ст.383 УПК РФ).
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.
Нарушений требований особого порядка судебного разбирательства не усматривается. Данное обстоятельство не обжалуется и в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Доводы представления о том, что суд в приговоре не указал о признании виновным Михеева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.).
Суд при назначении Михееву А.Б. наказания учитывал общественную опасность содеянного, данные личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе (признание и раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства, не состоит на учете у психиатра), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно не учтено при назначении наказания такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, в связи с её отсутствием в материалах дела. В связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, а именно состояние здоровья матери, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и не дают оснований для снижения наказания.
В связи с изложенным судебная коллегии коллегия полагает, что судом правильно не усмотрено оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Однако, как обоснованно указанно в кассационном представлении, поскольку в действиях Михеева А.Б. рецидива преступлений установлено не было, однако он отбывал наказание в местах лишения свободы, то согласно ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Доводы жалобы в части вида исправительного учреждения (направления его в колонию-поселения) необоснованны.
Кроме того, как обоснованно указанно в доводах кассационной жалобы, судом при назначении Михееву А.Б. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не было учтено в качество смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, хотя в материалах уголовного дела имеются протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 12.11.2010 г. протокол допроса свидетеля от 15.11.2010 г. и протокол дополнительного допроса подозреваемого от 17.11.2010 г. (л.д. 63-71), из содержания которых усматривается наличие в действиях Михеева А.Б. активного способствования раскрытию преступления.
Поэтому судебная коллегия полагает, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, которое имело место по материалам дела и входит в обязательный перечень обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении наказания.
В связи с указанными обстоятельствами наказание по ч.2 ст.69 УК РФ следует назначать по правилам поглощения менее строгого наказания более строгим, на что указано в резолютивной части приговора.
Кроме того, несмотря на постановление суда от 07.10.2011 года, вынесенного с нарушением ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей.
На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым. Поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ необходимо изменить приговор в части назначенного наказания, а доводы представления и жалобы – частично удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, ст.378, п.1 ст.382, ч.1 ст.383, п.3 и п.4 ч.1 ст.379, ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационное представление прокурора Яйского района Салашина А.А. и кассационную жалобу осужденного Михеева А.Б. – удовлетворить частично.
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28.09.2011 г. в отношении Михеева А.Б. изменить.
Признать при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.11.2010 года по 27.09.2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю.Першина/
Судьи: /подписи/ /Т.М. Камадеева/
/С.В.Акинин/