Судья р/с Жуленко Н.Л. Дело 22-7591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Березутской Н.В.
судей – Зиновьева К.В., Нецветаевой О.Г.
с участием секретаря судебного заседания – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года, которым:
жалоба В. о признании незаконным ответа прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Мосина Ю.Г. от 25.05.2011г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Прокопьевского районного суда жалоба В. о признании незаконным ответа прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Мосина Ю.Г. от 25.05.2011г., оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе В. просит постановление отменить.
Указывают на то, что обращалась в суд не о признании незаконным ответа прокурора от 25.05.2011г., а подавала заявление в прокуратуру в отношении <данные изъяты> по факту применения насилия к воспитанникам детского дама, избиении несовершеннолетнего ребенка, невыплате заработной платы и других незаконных действий должностных лиц, просила по фактам проверок о возбуждении уголовных дел.
Не согласна, не только с ответом от 25.05.2011г., но и с другими ответами, где было отказано в возбуждении уголовного дела.
Указывает на то, что суд не учел того, что вторая часть иска по сокрытию денежных средств, мошенничество, подделке документов относится к экономическим преступлениям, однако не была проведена бухгалтерская экспертиза. О своем сокращении узнала только 14.04.2011г., был нарушен порядок уведомления о её сокращении, о предоставлении вакансии. Другие свободные вакансии в нарушение закона предоставлены не были.
В ходе проведения проверки по факту избиения ребенка не была проведена экспертиза механизма образования повреждений, о возможности причинения телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста или ударов.
Не проверена версия о том, что дети очевидцы произошедшего были запуганы, не истребованы фотографии ребенка, не устранены противоречия в показаниях очевидцев. Р., очевидец произошедшего не был допрошен.
Считает, что имеются основания для проведения дополнительной проверки.
В ответ на её жалобу в порядке ст.124 УПК РФ она должна была получить постановление, а ей представлено только извещение. Считает, что прокурором были нарушены требования ст.ст.123, 124 УПК РФ, ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ».
Заключила договор с адвокатом Востриковой, однако судебное заседание было проведено без ее участия 03.10.2011г.
Не доверяет всему составу судей Прокопьевского районного суда, о чем указывала в своих заявлениях, просила суд не рассматривать её жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратить ей без рассмотрения, что было оставлено без внимания суда, тем самым считает, что нарушены её конституционные права, предусмотренных ст.ст.18, 21, 22, 45, 52 Конституции РФ, а также ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает на то, что дело не подсудно Прокопьевскому районному суду, а по подсудности относится к Рудничному суду г. Прокопьевска.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление Прокопьевского районного суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 381 ч.1 УПК РФ, судом при рассмотрении дел не могут быть допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые бы, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд не выполнил.
Так, согласно материалам дела, В. обратилась в суд Прокопьевского района 23.09.2011г. и повторно 30.09.2011г. (л.д. 54,59), то есть до начала судебного разбирательства её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просила возвратить поданную ею жалобу и не рассматривать.
Суд же, выслушав прокурора по заявленному ходатайству, фактически, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ, его не рассмотрел, вследствие того, что в протоколе судебного заседания (л.д. 100-оборот) отсутствуют данные об этом.
Указание в вынесенном постановлении о том, что возможность возврата жалобы не предусмотрена ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, суд также, в нарушение требований ст.64 УПК РФ, об отводе судьи, которое подлежало обязательному разрешению в судебном заседании.
Невыполнение судом данных требований закона, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение и ущемление прав В., гарантированных УПК РФ.
При таких обстоятельствах, законность и обоснованность постановления Прокопьевского районного суда УПК РФ по заявлению В., вызывает сомнения, а потому, в соответствии со ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ данное судебное постановление подлежит отмене.
В связи с тем, что судебной коллегией отменяется постановление суда по процессуальным нарушениям, то суду предлагается при новом судебном рассмотрении, обсудить данные доводы заявительницы.
По этим же основаниям судебной коллегией не рассматриваются и остальные доводы кассационной жалобы В., которые должны быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения жалобы по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным ответа прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Мосина Ю.Г. от 25.05.2011г., отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу В. – удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: К.В. Зиновьев
О.Г. Нецветаева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская