Судья Дадонова Т.А.
Дело № 22к – 7924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 2 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кужель Т.В.
судей: Панапраснова Н.А., Зороиной С.А.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2011 года кассационную жалобу адвокатов Назарова А.Е. в защиту интересов обвиняемого П на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.11.2011г., которым
П, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 дня, а всего на 3 месяца 21 день, то есть до 19 января 2012г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката Назарова А.Е. в интересах обвиняемого П, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Суховеевой Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П обвиняется в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.
16.09.2011г. возбужденно уголовное дело по факту вымогательства, то есть преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ
29.09.2011г. П был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение и избрана судом мера пресечения в виде заключения под сражу.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Шуляева Г.А обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток включительно, то есть до 19 января 2012г.
Постановлением суда П продлен срок содержания под стражей. Принятое решение обосновано тем, что в материалах дела имеются достаточные доказательства обоснованности подозрения по предъявленному обвинению и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с установлением свидетелей и очевидцев преступлений, приобщения и исследования доказательств, назначение и проведение судебных экспертиз. При этом П обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по делу имеются доказательства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей а также, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего по данному делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Назаров А.Е. в интересах обвиняемого П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что основания продления срока содержания под стражей - подозрение в иных преступлениях, возможность оказания давления на потерпевших и свидетелей, а также возможность продолжения преступной деятельности и воспрепятствования правосудию, не подтверждается материалами дела, и носят предположительный характер. Потерпевший М не обращался в правоохранительные органы за защитой и не сообщал о поступлении в его адрес угроз или о совершении каких-либо действий насильственного характера.
Суд в нарушение закона не указал, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и не указаны на наличие этих обстоятельства в настоящий момент. Указывает на нарушение закона, которые выразились в том, что с постановлением о возбуждении уголовного дела не ознакомлены потерпевший и обвиняемый, а также в том, что материалы представленные в суд заверены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют данные лица, заверившие их подлинность.
По мнению защитника, сведения ОРД, предоставленные следователем не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем они не могут учитываться при продлении срока содержания под стражей. Помимо этого считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве обвиняемого в части предоставлении ему переводчика, поскольку П вырос в семье, в которой общались на армянском языке и поэтому многие термины и суть обвинения ему не понятны.
Помимо этого, суд не применил нормы закона и не указал фактические обстоятельства, по причине которых была, продлена мера пресечения виде заключения под стражей и не обсудил вопрос о применении иной более мягкой меры наказания.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Мальцева Е.И., просит постановление оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным.
П обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, суд продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и с учётом положений ст.ст. 97, 99, 110, 108 УПК РФ, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства свидетельствующие, о том что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как у них есть основания для опасения за свою жизнь и жизнь своих близких. Указанные обстоятельства, подтверждаются объективными данными, имеющимися в материалах, и соответствуют действительности.
По указанным основаниям, обстоятельства послужившие основанием для избрания ранее П меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не признаны в установленном законом порядке незаконными. При таких обстоятельствах, не усматривается и нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Представленные суду материалы достоверно подтверждают доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, в установленный срок по объективным причинам, обусловленными необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Для выполнения необходимых следственных действий органами предварительного следствия, обоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поэтому судом в свою очередь, правомерно продлен срок содержания под стражей П, при этом в постановлении приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения.
В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним П, а также разумности выполнения необходимых процессуальных действий по делу.
При продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел тяжесть совершенного им преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, род занятий, семейное положение и другие обстоятельства, не влияют на правильность выводов суда, тем более что данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом рассмотрения. При этом суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения П меры пресечения в виде заключения под стражу на болею мягкую не установлено. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными.
Отсутствие сведений об уведомлении потерпевшего и обвиняемого о возбуждении уголовного дела не влияет на законность принятого судом решения в отношении П, поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершенного преступления, и законом не запрещено ознакомление с данным документом в порядке выполнения следственных
Доводы адвоката о недопустимости материалов ОРМ в качестве доказательств вины обвиняемого, в данном случае несостоятельны, поскольку при решении вопроса продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса оценки доказательств и являются данными характеризующими личность обвиняемого, в связи с чем не влияют на законность принятого решения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями закона отказ в удовлетворении ходатайстве обвиняемого в предоставлении ему переводчика, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый П в полной мере владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика. Вышеизложенное дает основание полагать, что доводы адвоката о необходимости предоставления переводчика необоснованны.
Утверждение о том, что судом не обсуждался вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, противоречит тексту постановления.
Как видно из материалов, следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Шуляевой Г.А. уголовное дело принято к производству и ей же заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поэтому утверждение кассатора о том, что материалы заверены ненадлежащим лицом, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что стороной защиты не представлено убедительных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности принятого решения.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
Таким образом, доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для изменения, ранее избранной меры пресечения, до принятия окончательного решения по делу либо наступления обстоятельств, указанных в ст. 110 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2011 года отношении П оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Кужель
Судьи: Н.А. Понапраснова
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель