Судья: Андреева А.А.
Дело № 22-3905
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Куртуковой В.В.,
Рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Седнина Д.В. на постановление Таштагольского районного суда Кемеровской области от 23мая 2011 года, которым осужденному
Седнину Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающего наказание по приговору <данные изъяты> от 27.05.1999г. /с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/ по п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 222, на основании ст. ст.69 ч. 3, 70 УК РФ в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением суда Седнину Д.В. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что его поведение за время отбывания наказания было нестабильным для условно-досрочного освобождения.
Осужденный Седнин Д.В. принес кассационную жалобу на данное постановление, в котором просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Считает, что во вводной части постановления необоснованно указано на наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку условная судимость не образует рецидива преступлений, т.к. по приговору <адрес> от 13.01.1992 года он был освобожден по Указу Президента РФ 21 марта 1996 года условно на 3 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Начало срока отбытия наказания – 08.02.1998г., конец срока –07.08.2015г.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ, условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденного. При решении данного вопроса суд рассматривает поведение осужденного за весь период отбытого наказания.
Суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания обоснованно учел отбытие Седниным части назначенного наказания, характеристику на осужденного, который характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ как положительно характеризующийся осужденный был переведен из обычных условий содержания на облегченные. Принимает меры к добровольному погашению иска. Имеет одно взыскание и 8 поощрений.
Совокупность указанных обстоятельств послужила для суда основанием для вывода о том, что не представлено достаточных данных о том, что Седнин Д.В. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за время отбывания наказания было нестабильным, поэтому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания было бы преждевременным.
Судебная коллегия считает, что суд правильно принял во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующие данные.
Из материалов дела усматривается, что поведение Седнина Д.В. за время его нахождения в исправительном учреждении не было безупречным, достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся существа обвинения, квалификации содеянного, наличия либо отсутствия рецидива преступлений в его действиях могут быть предметом рассмотрения в порядке надзора, но не в порядке решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Установочные данные осужденного в постановлении соответствуют характеристике из мест лишения свободы, а также копии приговора на него, поэтому доводы жалобы о неправильности во вводной части постановления не обоснованы.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о необходимости оставления ходатайства осужденного без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Таштагольского районного суда Кемеровской области от 23мая 2011 года в отношении Седнина Дмитрия Валидимировича, оставить без изменения, жалобу осужденного Седнина Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: