Судья: Косенко Д.А.
Дело № 22- 4075
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 28 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Лозгачеве И.
Рассмотрев в судебном заседании 28 июля 2011года кассационную жалобу осужденной Пензиной Е.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 4 мая 2011года, которым
ПЕНЗИНА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденную Пензину Е.А., адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Пензина Е.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Пензина Е.А. просит приговор суда отменить. Отрицает виновность в совершении преступления. Утверждает, что на предварительном следствии допрашивалась в алкогольном опьянении и без адвоката. В судебном заседании не допрошены свидетели защиты. Считает, что ущерб причинен не значительный, т.к. потерпевшие работают. Наказание считает суровым, без учета смягчающих обстоятельств по делу.
На кассационную жалобу осужденной Пензиной Е.А. принесены возражения, в которых прокурор просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Пензиной Е.А. в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной о том, что она похитила телефон ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что оставил телефон на холодильнике, откуда его украли, ущерб для него значительный; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что Пензина предлагала ему купить сотовый телефон, который оказался краденым 9 л.д.27-28); показаниями свидетеля Дуплинской на предварительном следствии о том, что Пензина ей рассказала, что похитила у соседей телефон, который они продали, деньги пропили ( л.д. 37-38); другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пензиной Е.А. в совершении кражи, т.к. осужденная умышленно, без согласия собственника, в его отсутствии, проникла в жилище потерпевшего, откуда похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, с причинением значительного ущерба в сумме 14389руб. гражданину, заработная плата которого составляет 15000руб.
Юридическая квалификация действий Пензиной Е.А. по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, в приговоре мотивирована.
Осужденная не отрицает того, что завладела чужим имуществом, однако оспаривает квалифицирующие признаки содеянного.
Однако, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Пензина Е.А. проникла в жилище потерпевшего ФИО1 с целью хищения, о чем поясняла при допросах на предварительном следствии, умысел на хищение имущества у нее возник до проникновения в жилище, когда она услышала телефонный звонок и решила проникнуть в секцию с целью хищения, законных оснований находиться в данном жилище Пензина Е.А. не имела.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего ФИО1, который имел доход в размере 15000 рублей, жилье снимал, ежемесячно платил за него 2000 рублей, а также выплачивал кредит за телефон в размере 2500 рублей, проживал совместно с сожительницей ФИО3, которую содержал, поскольку она на тот момент не работала, дохода не имела.
Суд принял в качестве достоверных признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, с участием защитника, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменные материалы.
Указанные показания осужденной, потерпевшего, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, не содержат противоречий.
Вместе с тем, показания осужденной Пензиной Е.А., данные в ходе судебного разбирательства, суд признал надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что законного права находиться в его жилье у Пензиной Е.А. не было, в свое жилье он Пензину Е.А. не приглашал.
Учитывая тот факт, что обвинительный приговор в отношении Пензиной Е.А. был подкреплен исследованной в суде совокупностью необходимых и достаточных доказательств, судебная коллегия пришла к заключению, что отсутствие по делу показаний свидетелей защиты, о чем указывает в жалобе осужденная, не нарушило право на защиту осужденной и не повлияло на полноту судебного следствия.
Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, что осужденная заявляла ходатайство о допросе каких-либо свидетелей с указанием их местонахождения.
Довод жалобы о том, что осужденная на предварительном следствии давала показания в состоянии опьянения и в отсутствии адвоката, опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют, что Пензина допрашивалась в присутствии адвоката ФИО4 (л.д. 30-32, 49-51), замечаний и дополнений от Пензиной и ее адвоката не поступило. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 видно, что воздействия на осужденную при допросах не оказывалось, Пензина допрашивалась в трезвом состоянии.
При таких обстоятельствах, нарушений УПК РФ при допросе осужденной Пензиной Е.А. на предварительном следствии судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как указано в жалобе, у суда нет.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Справедливость назначенного Пензиной Е.А. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному так и данным о личности осужденной, в том числе тем смягчающим обстоятельствам, которые указаны в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 мая 2011года в отношении Пензиной Екатерины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пензиной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: