Судья: Тагильцева О.А.
Дело № 22- 3974
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 26 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Кузнецовой О.П.
Судей: Куртуковой В.В., Александровой Л.М.
При секретаре Капаневой М.А.
Рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2011года кассационное представление государственного обвинителя Воробьевой О.Ю., кассационную жалобу осужденного Трухачева Е.Ю. на приговор <адрес> 25 апреля 2011года, которым
Трухачев Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Новокузнецк, ул. Тореза, 61-75, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 07.09.2010г. отменить.
На основании ст.70 УК РФ не отбытое наказание частично, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осуждены также ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалуется.
До начала судебного разбирательства кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Трухачев Е.Ю. осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Трухачев Е.Ю. просит приговор суда отменить. Отрицает причастность к преступлению. Утверждает, что оговорил себя в судебном заседании. Собранные доказательства являются недопустимыми, в том числе протокол задержания, допросы в качестве обвиняемого. Указывает, что на него оказывалось давление на следствии, и поэтому он подписал протокол допроса в качестве подозреваемого.
На кассационную жалобу осужденного Трухачева Е. принесены возражения, в которых государственный обвинитель ФИО6 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Трухачева Е.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные его избили и ограбили; показаниями осужденного Трухачева Е. на предварительном следствии ( л.д. 45-46, 65-68) о том, что ночью с ФИО2 и ФИО3 они побили мужчину, забрали у него сигареты, сотовый телефон; аналогичными показаниями осужденных ФИО2 на предварительном следствии ( л.д. 28, 135), ФИО3 в суде; показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 о том, что осужденные в их присутствии побили и ограбили потерпевшего; заключением судебно-медицинского эксперта о том, что потерпевший имел кровоподтек в области правого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки, которые не расцениваются как вред здоровью; другими письменными материалами дела.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Трухачева Е.Ю. в совершении грабежа, т.к. он открыто в присутствии потерпевшего похитил имущество, принадлежащее ФИО1, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, ударив потерпевшего несколько раз руками и ногами по телу, чем причинил физическую боль, группой лиц по предварительному сговору, т.к. преступлению предшествовала договоренность о его совершении.
Юридическая квалификация действий Трухачева Е.Ю. по ст. 161 ч.2 п. А,Г УК РФ, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной, в приговоре мотивирована.
Доводы осужденного Трухачева о том, что осужденные договорились только об избиении потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО3, ФИО2 и объективными действиями всей группы- догнали, избили, похитили телефон и сигареты.
Кроме того, судом установлено, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, т.к. Трухачев и лица, приговор в отношении которых не обжалуется, увидев потерпевшего, заранее договорились, что ограбят его, разделились, чтобы облегчить преследование, догнав, все избивали и все осматривали карманы, забрали вещи потерпевшего. Действия всех осужденных охватывались единым умыслом на грабеж по предварительному сговору с насилием.
Доводы Трухачева о том, что он не похищал пачку сигарет, а поднял ее с земли, не зная, что она выпала у потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что сигареты нападавшие достали из кармана, выпасть они не могли. При этом, указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного осужденным Трухачевым.
Наличие в действиях осужденного Трухачева квалифицированного грабежа также подтверждается данными протоколов очной ставки между Трухачевым и ФИО2, Трухачевым и ФИО3, которые подтвердили, что Трухачев ударил мужчину по телу, держал куртку мужчины, осматривая карманы его одежды, в то время как другие осужденные также наносили удары потерпевшему, осматривали карманы, похищали телефон. (л.д. 183-187, 189-192).
Довод кассационной жалобы о том, что Трухачев сотовый телефон не похищал, в связи с чем ссылается на показания потерпевшего Букарева, протокол личного досмотра ФИО3 ( л.д. 23), не ставит под сомнение вынесенное решение, поскольку Трухачев Е.Ю., наряду с другими осужденными виновен в грабеже, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом, за действия каждого участника преступления в данном конкретном случае отвечают все осужденные, причастные к преступлению.
Поэтому доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях Трухачева состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.А,Г УК РФ, не обоснованы.
Ссылка в приговоре на протокол личного досмотра ФИО3 на л.д. 23, в ходе которого у последнего был обнаружен похищенный телефон, не влияет на законность постановленного приговора, поскольку виновность осужденного Трухачева в совершении преступления подтверждается изложенными выше доказательствами.
Суд признал показания осужденного Трухачева Е.Ю. на предварительном следствии о предварительном сговоре на грабеж достоверными, поскольку осужденный подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указанные показания согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО3 в суде, осужденного ФИО2 на предварительном следствии, потерпевшего ФИО1, а также другими доказательствами по делу.
Показания Трухачевым Е.Ю. даны в присутствии защитника. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов допросов от Трухачева Е.Ю. и его защитника не поступало. Правом на обжалование действий следователя в установленном законом порядке Трухачев Е.Ю. не воспользовался, не указал, при каких конкретных обстоятельствах и каким лицом на него было оказано давление.
Поэтому доводы осужденного Трухачева Е.Ю. об оказанном на него давлении не обоснованы, кроме того, опровергнуты в судебном заседании показаниями следователя Буториной Е.В. о том, что Трухачев допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, они с протоколами допросов знакомились лично, были согласны с изложенным, замечаний не заявили, каких-либо заявлений об оказанном давлении от осужденного не поступало.
Нарушений УПК РФ при допросе осужденного Трухачева Е.Ю. на предварительном следствии судом не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как указано в жалобе, не усматривается.
Показания Трухачева о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния расцениваются как способ защиты, поскольку показания Трухачева Е.Ю. опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.
Указание в жалобе на самооговор в судебном заседании, а также на то обстоятельство, что потерпевший Трухачева не опознал, не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку виновность осужденного подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом.
Трухачев был задержан 26 октября 2010года в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 91, 92УПК РФ, как лицо, застигнутое после совершения преступления, в рамках возбужденного уголовного дела. Из протокола задержания Трухачева от 26 октября 2011г. следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Допрошен он был в качестве подозреваемого и обвиняемого также после возбуждения уголовного дела. Поэтому доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств являются необоснованными. Допросы Трухачева были произведены с участием адвоката, никаких замечаний осужденным высказано не было.
Довод жалобы о том, что осужденный фактически был задержан в другое время, материалами дела не подтверждается, и не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Доводы жалобы на условия содержания после задержания осужденного разрешаются в другом порядке и не могут являться предметом кассационного рассмотрения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор <адрес> от 25 апреля 2011года в отношении Трухачева Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трухачева Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: В.В. Куртукова
Л.М. Александрова
Копия верна. Судья: