Судья: Зверкова В.С.
Дело № 22- 5554
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 15 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Ценевой К.В.
Рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2011года кассационную жалобу осужденного Волкова С.Н. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 6 июля 2011года, которым
Волков Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п.В УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 4 декабря 2008года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 4 декабря 2008года и к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Волкова С.Н., адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Волков С.Н. осужден за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волков С.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о совершении им преступления в состоянии аффекта, в связи с чем, не была проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза. Находит приговор не справедливым.
В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО4 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Волкова С.Н. в совершении убийства подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, осужденный не отрицал, что в ходе ссоры ударил ножом потерпевшего ФИО1 в грудь, после чего потерпевший упал; свидетель ФИО2 показала, что слышала ссору между осужденным и потерпевшим, затем увидела как ФИО1 упал в проеме комнаты с раной на груди, Волков сказал, что убил его; аналогичны показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии ( л.д.20-23); из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ( л.д.88-91); заключением судебно-медицинской экспертизы вещественного доказательства установлено, что повреждение на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ФИО1 является колото-резаным с учетом экспериментально-сравнительного исследования и могла быть причинена клинком, представленного на экспертизу ножа(л.д.- 88-91); согласно заключения судебно-биологической экспертизы, в пятнахна клинке присланного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека,происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (л.д.-57-58); другими доказательствами по делу.
Исследованным в суде доказательствам дана в приговоре мотивированная оценка как допустимым и достоверным, которые свидетельствуют о том, что осужденный Волков С.Н., действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удар ножом в область сердца, т.е. жизненно-важный орган, чем причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти последнего, т.е. убил его.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствует локализация ранения в жизненно-важный орган - область сердца, применение предмета в качестве орудия убийства - ножа.
Судом дана правильная квалификация действий Волкова С.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.
Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта, были предметом обсуждения в суде и признаны не обоснованными.
Так, показания осужденного Волкова С.Н. в части нападения на него потерпевшего с табуретом и ножом опровергаются: показаниями свидетелей Андреевых о том, что в доме табуретов не было, у потерпевшего в руках также ничего, в том числе и ножа, не было; заключением судебно-медицинской экспертизы самого Волкова С.Н. ( л.д. 57-58), согласно которого Волков ничего не говорил о нападении на него потерпевшего с табуретом и ножом.
Кроме того, при проверке его показаний на месте (л.д.100-105), Волков С.Н. рассказал об обстоятельствах преступления, показал, как он наносил удар ножом, при этом ничего не говорил о нападении на него потерпевшего.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в руках трупа никакого ножа не обнаружено, на кухне и в зале отсутствуют табуреты, возле стола стоят только два кресла. ( л.д.-4-15).
Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, добытых в полном соответствии с требованиями закона, считая их достоверными, учитывая, что они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно счел их совокупность достаточной для вывода о том, что вина Волкова С.Н. в совершении убийства ФИО1 установлена.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 107 ч.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Волков С.Н. умышленно убил потерпевшего в ходе ссоры ножом, который схватил со стола, при этом потерпевший не нападал на него с табуретом и складным ножом.
Отсутствие по делу судебно-психиатрической экспертизы, о которой пишет в жалобе осужденный, не ставит по сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку вина осужденного подтверждена необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с законом.
Справедливость назначенного Волкову С.Н. наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как содеянному, так и данным о личности осужденного, поэтому довод о несправедливости приговора обоснованным не является.
Довод осужденного, пояснившего в кассационной коллегии, что он писал явку с повинной при окончании предварительного следствия, не нашел своего подтверждения, поскольку такой документ отсутствует в материалах дела. Осужденный и его адвокат при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли о наличии протокола явки с повинной.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Сергея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова С.Н.без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: