Судья: Гуськов В.П.
Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 29 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Донцове А.
Рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2011года кассационное представление прокурора г. Топки Дементьянова В.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мокроусова Ю.Е. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2011года, которым
Мокроусов Юрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:
1) ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 г. 10 месяцев 15 дней;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Мокроусова Ю.Е., адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда осужден Мокроусов Ю.Е. за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период с конца февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, изложены в приговоре.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор суда изменить. Указывает, что осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить. Утверждает, что часть похищенных вещей принадлежит ему. Считает наказание чрезмерно строгим. Полагает, что суд не учел его социальные связи с семьей, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства по делу. Считает, что вся совокупность смягчающих обстоятельств позволяет назначить ему наказание с применением ст. 64, ст. 61 п.п. И,К, ст. 73 УК РФ. Утверждает, что отмена условно-досрочного освобождения незаконна.
В возражениях осужденный просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО5 считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)
Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мокроусов Ю.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, было проведено без исследования доказательств по делу,
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому довод жалобы осужденного о том, что часть похищенного имущества принадлежала ему, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд обоснованно учел при назначении наказания осужденному Мокроусову Ю.Е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Судебная коллегия пришла к заключению о том, что суд назначил Мокроусову Ю.Е. справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, учитывая все данные о личности осужденного и с учетом обстоятельств дела, в том числе и тех смягчающих обстоятельств, которые указаны в жалобе.
Исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, поэтому довод жалобы о применении ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Состояние здоровья, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, так же было учтено судом в полной мере при назначении ему наказания, поэтому довод жалобы в этой части не состоятелен.
Поскольку, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, а довод жалобы в этой части является не обоснованным.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом также не установлены, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку осужденный совершил умышленное преступление корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения, исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Отмена условно-досрочного освобождения Мокроусова Ю.Е. судом мотивирована, с чем судебная коллегия согласна, а доводы жалобы об оставлении условно-досрочного освобождения удовлетворению не подлежат.
Наличие социальных связей, мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания, на что указывает осужденный, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о том, что Мокроусову Ю.Е. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2011года в отношении Мокроусова Юрия Евгеньевича изменить:
назначить Мокроусову Юрию Евгеньевичу отбывание наказания, назначенное по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Мокроусова Ю.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья;