публикация

Судья: Воробьева И.Ю.

Дело № 22- 5487

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Кемерово 13 сентября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Уразаевой Л.А.

Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.

При секретаре Лозгачеве И.

Рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2011года кассационное представление и.о. прокурора г. Березовского Денисова Ю.Н., кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2011года, которым

КУЗНЕЦОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год,

по ч.2 ст.159 УК РФ к 02 двум годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> <адрес> от 16 марта 2011 года окончательно к отбытию назначено 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установлены ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органу осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не уходить из жилища в период времени с 23.00. до 06.00.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Кузнецова О.В., адвоката Разумовскую Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., частично поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузнецов О.В. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурор г. Березовского ФИО3, в той части, которая поддержана в кассационной инстанции, просит приговор суда изменить. Считает, что необходимо исключить указание на редакцию ст. 105 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным законом изменения в данную статью не вносились.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить. Считает, что судом допущены нарушения ст.ст. 165 ч.3, ст. 379 п.».4, ст.380 п.3, ст. 381 п.2, ст. 60 ч.1 УК РФ. Не соблюден принцип индивидуализации наказания.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО1 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)

Сторона по делу не оспаривается виновность осужденного в совершении хищений. В судебном заседании кассационной инстанции осужденный данное обстоятельство подтвердил.

Виновность Кузнецова О.В. в совершении убийства подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, осужденный показал в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д. 56-59, 86-88, 96-98, 99-101, 103-105, 109-111, 121-123), что в ходе ссоры он хотел попугать потерпевшую, махнул ножом возле ее лица, потерпевшая нагнулась и он порезал ей шею; из протокола явки с повинной видно, что Кузнецов порезал ФИО1 ножом ( л.д. 27 т.1, т.2 л.д. 54-55); в ходе проверки показаний на месте осужденный подтвердил свои признательные показания (л.д. 60-73 т.2); свидетели ФИО2 ФИО2 показали, что распивали спиртное с осужденным и потерпевшей, между Кузнецовым и ФИО1 была ссора, затем они примирились; показаниями свидетели ФИО4, в присутствии которого осужденный рассказывал о том, как он убил потерпевшую; из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть ( л.д.5-7 т.2); из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что во время совершения инкриминируемого деяния Кузнецов О.В. в состоянии временного психического расстройства, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился ( л.д. 48-49 т.2); другими письменными доказательствами по делу.

Судом, после исследования всех доказательств, дана правильная квалификация действий Кузнецова О.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, поскольку Кузнецов умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшей не менее 4х ударов руками по голове и лицу, а также не менее одного удара клинком ножа в шею, чем причинил ей смерть.

Локализация телесных повреждений, их количество, механизм образования, тяжесть и опасность для жизни, причина смерти -подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениями судмедэксперта в судебном заседании. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Умысел осужденного на причинение смерти потерпевшей подтверждается локализацией телесных повреждений и фактическими действиями осужденного, который нанес потерпевшей удар ножом в жизненно-важный орган - шею, а также орудие преступления - нож.

К показаниям осужденного в судебном заседании, отрицавшим свою вину в убийстве ФИО1, суд отнесся критически, расценил их недостоверными, как способ защиты.

Показания осужденного в судебном заседании опровергаются его показаниями на предварительном следствии, которые суд расценил как достоверные, где он признавал свою вину, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах дела. Кузнецов допрашивался на следствии неоднократно, в присутствии защитника, показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны следователя и сотрудников милиции, подтвердил их при проведении проверки показаний на месте, очных ставок, был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Признательные показания осужденного на предварительном следствии о том, что он порезал горло ФИО1 ножом, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который слышал, как Кузнецов рассказывал, что ножом порезал ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2, который слышал ссору между потерпевшей и Кузнецовым, заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у потерпевшей ФИО1 имелась резаная рана передней поверхности шеи с повреждением щитовидной железы, щитовидного хряща, правой общей сонной артерии; из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, на кухне обнаружен нож складной с рукоятью черного цвета, в зале на наволочке подушки, покрывале обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в помещении санузла обнаружена и изъята джинсовая жилетка поношенная, загрязненная, с помарками, потеками, пятнами вещества коричневатого, бурого цвета (т.1 л.д.30-35); из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на двух вырезах покрывала, наволочке с подушки, джинсовой жилетке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 (т.д.2 л.д. 16-20); согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО1 является резаной и нанесена предметом, имеющим лезвие или острую кромку. Данными конструктивными свойствами обладает клинок представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия (т.д.2 л.д. 29-31).

Таким образом, суд дал оценку показаниям осужденного в совокупности с другими достоверными доказательствами, добытыми как на предварительном следствии, так и в суде, вопреки доводам жалобы.

Суд провел всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследовал их в судебном заседании и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, и правильно установил фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова О.В. в совершении убийства ФИО1

Возможная причастность Крюкова к данному преступлению, на которого показывал Кузнецов, судом также обсуждалась и суд пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия алиби ФИО5 проверялось и подтвердилось, что следует из письменных материалов дела.

Доводы Кузнецова о самооговоре на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции и следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Кроме того, на предварительном следствии Кузнецов допрашивался неоднократно, в присутствии защитника, подтвердил показания при проведении проверки показаний на месте, очных ставок, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы против него в случае отказа от них.

Не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, на которые указано в жалобе.

Наказание осужденному Кузнецову назначено с учетом требований ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризующегося отрицательно, обстоятельств смягчающих наказание - признания вины, активного способствования раскрытию преступления, явки с повинной, состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит, что назначенное Кузнецову в виде лишения свободы наказание является справедливым и предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется, а довод жалобы в этой части удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что изменения в УК РФ от 7 марта 2011года не коснулись ст. 105 ч.1 УК РФ в редакции от 27 июля 2009года, а доводы кассационного представления в этой части удовлетворить.

Данное обстоятельство не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку положение осужденного в этом случае никаким образом не улучшается и не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2011года в отношении Кузнецова Олега Викторовича изменить:

Считать осужденным Кузнецова О.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ в редакции от 27 июля 2009года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО3 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Уразаева

Судьи: В.В. Куртукова

С.В. Акинин

Копия верна. Судья: