Судья: Воробьева И.Ю.
Дело № 22- 5247
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Кемерово 8 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре Щегловой О.А.
Рассмотрев в судебном заседании 8 сентября 2011года кассационное представление государственного обвинителя Рещиковой Т.А., кассационные жалобы адвоката Лошмановой И.В., потерпевшего Зворыгина А.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2011года, которым
Новоженников Дмитрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
осужден п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.162 УК РФ отменено.
На основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию наказание виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осужден ФИО15, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Лошманову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Новоженников Д.И. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда изменить. Указывает, что суд при изложении фабулы обвинения указал сумму ущерба 5950руб., в то время как в описательно-мотивировочной части приговора исключил из обвинения ущерба на сумму 300руб. Считает, что из осуждения должно быть исключено назначение наказания по ст. 74 ч.5 УК РФ, в связи с чем, наказание подлежит смягчению. Обосновывает свой довод тем, что судимость по приговору суда от 22 июня 2010года снята постановлением <адрес> 4 мая 2011года.
В кассационной жалобе адвокат Лошманова И.В. просит приговор суда изменить в отношении Новоженникова Д.И. Полагает, что Новоженников ударил потерпевшего без цели хищения, а за отказ дать сигарету. Полагает, что в связи с этим действия осужденного следует квалифицировать по ст. 161 ч.1, ст. 70 УК РФ. Считает, что к осужденному может быть применена ст. 96, ст. 88 ч.6-1 УК РФ, поскольку есть исключительные обстоятельства по делу – условия жизни осужденного, необходимость завершения образования, состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, здоровье матери осужденного.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит наказание смягчить осужденному Новоженникову и назначить без лишения свободы.
На кассационные жалобы принесены возражения, в которых государственный обвинитель ФИО8 просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. ( ст. 382 УПК РФ)
Вина Новоженникова Д.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Новоженникова Д.И. на предварительном следствии ( л.д. 112-115) о том, что он ударил потерпевшего дважды в лицо, чтобы он не сопротивлялся, затем забрал у него деньги, печатку и телефон; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 потребовал у него сигареты и деньги, затем ударил по лицу дважды и забрал деньги, телефон и печатку; показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии ( л.д.10-11), которая со слов потерпевшего знает, что его избили и забрали деньги, телефон и печатку; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у знакомого купил телефон, который оказался краденым ( л.д. 73-75); показаниями осужденного ФИО15 ( л.д. 150-153) о том, что Новоженников ему рассказал, что избил ФИО1 и забрал у него деньги, печатку и сотовый телефон; данными протокола выемки похищенного телефона у ФИО11 ( л.д. 77-79); данными протокола выемки похищенной печатки у осужденного ФИО15 ( л.д.101-103); заключением судебно-медицинского экспекрта о том, что у Зворыгина имелись кровоподтеки век левого глаза, ушибленная рана носа, не квалифицируются как вред здоровью ( л.д. 62); другими доказательствами по делу.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО12 и кассационного представления, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Новоженникова Д.И. в совершении грабежа, т.к. он открыто в присутствии потерпевшего похитил имущество, принадлежащее ФИО1, при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил дважды по лицу, чем причинил физическую боль.
Юридическая квалификация действий Новоженникова Д.И. по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ (в редакции от 7 марта 2011года) является правильной, в приговоре мотивирована.
Судебная коллегия не находит обоснованными доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осужденного Новоженникова Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1, ст. 116 УК РФ, т.к. судом установлено, что применение насилия, не опасного жизни и здоровья, с целью хищения со стороны Новоженникова Д.И. к ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего, осужденного ФИО15 при проверке его показаний на месте от 08.04.2011 года, показаниями Новоженникова на предварительном следствии ( л.д. 112-115).
При этом, потерпевший пояснил, что конфликта с подсудимым из-за сигарет не было, на просьбу Новоженникова закурить, он дал ему сигарету.
Из показаний ФИО15 при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как Новоженников что-то спросил у парня и сразу ударил его два раза по голове, отчего парень упал на снег, а Новоженников стал обшаривать карманы его одежды.
Из показания осужденного на предварительном следствии ( л.д. 112-125) видно, что он ударил потерпевшего, чтобы последний не сопротивлялся, после чего совершил хищение.
На основании указанных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ударил потерпевшего с целью совершения хищения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлены. Доводы о недостоверности показаний Зворыгина опровергаются тем, что они существенных противоречий не имеют, соответствуют совокупности других достоверных и допустимых доказательств. Из материалов дела не усматривается оснований для оговора потерпевшим осужденного, т.к. ране они знакомы не были.
Показания свидетеля ФИО15 в части наличия конфликта из-за сигарет суд признал не достоверными, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с осужденным. Кроме того, данный свидетель не присутствовал при разговоре осужденного и потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил показания потерпевшего и свидетелей, обличающих осужденного, в основу приговора, т.к. показания данных лиц последовательны, оснований к оговору осужденного не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при описании преступного деяния суд указал сумму ущерба 5950руб., в то время как в описательно-мотивировочной части принял решение об исключении из обвинения стоимости карты памяти в сумме 300руб., т.к. она входит в стоимость телефона, и снизил размер ущерба до 5650руб.
Данное обстоятельство следует считать арифметической ошибкой, поскольку очевидно, что сумма причиненного ущерба, признанного судом доказанной, составляет 5650руб.
При назначении наказания осужденному Новоженникову Д.И. суд обоснованно учел в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание - молодой возраст, возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; отсутствие отягчающих обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно назначил Новоженникову Д.И. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление сроком в 2 года.
Вместе с тем, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и отсутствия судимости, личности осужденного, судебная коллегия считает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
При этом судебная коллегия считает возможным возложить на осужденного обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.
В связи с чем, доводы кассационных жалоб в части назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ подлежат удовлетворению.
В то же время, доводы жалобы адвоката о возможности применения ст. 96, 88 ч.6-2 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку для этого не усматривается достаточных оснований, а условия жизни осужденного, его состояние здоровья, что судом было учтено, а также необходимость завершения образования, поведение осужденного после совершения преступления, состояние здоровья его матери, на что есть ссылка в жалобе адвоката, судебная коллегия не расценивает как исключительные для применения ст. 96 УК РФ.
Однако, подлежат удовлетворению доводы кассационного представления и жалобы адвоката о необходимости исключения из осуждения применение ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, поскольку судимость по приговору суда от 22 июня 2010года была снята постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 4 мая 2011года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Новоженникова Д.И. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 8 июля 2011года в отношении Новоженникова Дмитрия Игоревича, 15 мая 1992года рождения, урож. г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области, изменить:
исключить отмену условного осуждения Новоженникова Д.И. по ст. 74 ч.5 УК РФ по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 22 июня 2010года;
исключить назначение наказания по ст. 70 УК РФ.
Считать осужденным Новоженникова Д.И. по ст. 161 ч.2 п.Г УК РФ ( в редакции от 7 марта 2011года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Новоженникова Д.И. обязанность периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.
Меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, из-под стражи освободить немедленно.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: В.В. Куртукова
С.В. Акинин
Копия верна. Судья: