22 – 4270
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 09.08.2011 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 09.06.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена к лишению свободы
- по ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам,
- по ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам,
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит исключить осуждение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и снизить срок наказания. Показания ФИО9 в суде свидетельствуют о том, что лично он не приобретал у неё <данные изъяты>, ему приобретала девушка. Тем самым он лишь свидетельствует, что видел, как ему приобретала девушка, наблюдая с лестничного проёма. Он не мог видеть со своего места происходящее. Кроме того, она деньги у него не брала, в руки ему <данные изъяты> не передавала. Тем самым она не могла совершить это преступление в отношении ФИО9. Доставленный в отделение милиции ФИО9 давал недостоверные показания о личности, у которой приобретал наркотик, тем самым оговаривая её. Суд опирался на её показания, данные в самом начале следствия, не учёл, что она была ослабленная после задержания, наркозависимая, она не могла адекватно оценивать ситуацию. Также суд не взял во внимание доводы её защитника.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дюкова И.А. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённой ФИО1, адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов незаконно, не имея надлежащего разрешения продала за <данные изъяты> рублей ФИО12 наркотическое средство <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамм.
ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея специального разрешения, продала за <данные изъяты> рублей ФИО9 наркотическое средство <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамм.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого оперативными сотрудниками О\М № УВД по <адрес> незаконно, не имея специального разрешения, продала за <данные изъяты> рублей ФИО14, участвовавшему в оперативно – розыскном мероприятии в качестве покупателя, наркотическое средство – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамм. Умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств не был доведён до конца по независящим от неё обстоятельствам, героин был изъят из незаконного оборота компетентными органами.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации её действий.
ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, не отрицала продажу наркотика ДД.ММ.ГГГГ, не признала продажу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д.178 – 179), где при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката она полностью признавала свою вину в совершении преступлений.
Доказательствами вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются показания свидетеля ФИО12, протоколы доставления и личного досмотра ФИО12, заключение химической экспертизы, предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего.
Доказательствами вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются показания свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО20, протоколы доставления и личного досмотра, заключение химической экспертизы, предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего.
Доказательствами вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются показания свидетеля ФИО21, в отношении которого приняты меры безопасности, присвоен псевдоним, материалы ОРД, протоколы личного досмотра и изъятия, заключение химической экспертизы, личного обыска ФИО1, предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего.
Всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, суд обоснованно указал в приговоре, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в полном объёме, правильно квалифицировал действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 УК РФ – ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о недоказанности вины по эпизоду сбыта наркотиков ФИО9, несостоятельны.
Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на <адрес>, встретил девушку, которая помогла ему приобрести наркотик. Он дал девушке <данные изъяты> рублей, зашли в подъезд. Он стоял на лестничной площадке и наблюдал. Девушке открыла дверь квартиры ранее незнакомая ФИО1, взяла деньги и через некоторое время вернулась, подала фольгированный отрезок. Он часть наркотика отсыпал девушке за услугу. По дороге домой его задержали сотрудники милиции и изъяли отрезок с <данные изъяты>, в присутствии понятых опечатали. Он рассказал, что купил наркотик у девушки ФИО24, опознать её сможет. Впоследствии опознал её в милиции.
Суд дал верную оценку, отразив в приговоре, что оснований сомневаться в показаниях ФИО9 не имеется, не установлено причин, по которым свидетель может оговорить ФИО1.
Свидетели ФИО19 и ФИО20, бывшие понятыми при досмотре ФИО9, показали в судебном заседании, что из кармана куртки у него изъяли фольгу с порошком. ФИО9 пояснил, что купил наркотики на <адрес> у девушки по имени ФИО24.
Суд обоснованно расценил их показания как достоверные, поскольку не установлено причин, по которым свидетели могут оговорить осуждённую, их показания согласуются с показаниями ФИО9.
Доводы жалобы, что ФИО9 лишь наблюдал, как <данные изъяты> приобретала девушка, лично он не приобретал, деньги у него ФИО1 не брала и наркотик в руки ему не давала, тем самым не могла совершить в отношении него преступление, он оговаривает её, не опровергают обоснованность осуждения по эпизоду сбыта наркотиков ДД.ММ.ГГГГ. Суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 осознавала свои действия, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, не имея официального разрешения на оборот с наркотическими средствами, совершила сбыт героина в том числе ФИО9. В данном конкретном случае для юридической оценки её действий не имеет значения, взяла ли она деньги из рук ФИО9, передала ли ему в руки фольгированную упаковку с наркотическим средством, либо контактировала с незнакомой девушкой, действовавшей в интересах ФИО9.
Доводы жалобы, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1 на предварительном следствии, не состоятельны. Суд расценил показания ФИО1 в период следствия как достоверные, поскольку оценивал их в совокупности с другими доказательствами. Показания осуждённой, данные на предварительном следствии, совпадают с показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на предварительном следствии ФИО1 не содержалась под стражей. Таким образом, указание в жалобе, что давала признательные показания, так как является наркозависимой и была ослаблена после задержания, не соответствует действительности.
Ссылка в жалобе, что суд не взял во внимание доводы защитника осуждённой, неконкретны, поэтому не могут быть оценены в ходе кассационного разбирательства.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отягчающее ответственность обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья, работает, влияние наказания на исправление осуждённой.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил ст.64 УК РФ, назначил наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений. Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ст.ст.82, 73 УК РФ, необходимости учитывать требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 09.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова