22 – 4664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.
секретаря Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 18.08.2011 года кассационные представление государственного обвинителя Сапелкина И.О., жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Койновой О.А., Аношиной Р.Н. на приговор Новокузнецкого районного суда от 31.05.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён к лишению свободы по
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) к 1 году 6 месяцам,
- ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5) к 1 году 2 месяцам,
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО14 к 1 году 6 месяцам,
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам,
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам,
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО23) к 1 году 2 месяцам,
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году 2 месяцам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, <данные изъяты>
осуждён к лишению свободы по
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО4) к 1 году 2 месяцам,
- ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО5) к 1 году,
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО14) к 1 году 2 месяцам,
- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО9) к 1 году,
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Койнова О.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела. Назначенное наказание не соответствует целям исправления, влияния назначенного наказания на подзащитного и его семью, общественной опасности совершённых деяний. Суд не принял доводы защиты, государственного обвинителя о размере наказания, назначил практически максимально установленное УК РФ наказание. ФИО2 вину признал, просил рассмотреть дело в особом порядке, ущерба практически нет. Суд не указал смягчающие обстоятельства : наличие малолетнего ребёнка, привязанность к ребёнку, тесные социальные связи семьи, состояние здоровья – отсутствует лёгкое. Вся совокупность смягчающих обстоятельств говорит о возможности применения ст.64 УК РФ. Суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, поэтому наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе адвокат Аношина Р.Н. просит изменить приговор ФИО1, снизить наказание, так как оно не соответствует тяжести содеянного, данным о личности. Суд не в полной мере учёл молодой возраст, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, по делу отсутствует материальный ущерб, потерпевшие на стадии предварительного следствия не просили о суровом наказании, не явились в судебное заседание, степень общественной опасности содеянного.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы с жалобой адвоката Анощиной Р.Н., просит снизить наказание.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 считает наказание чрезмерно суровым и просит снизить наказание, приводит аналогичные с жалобой адвоката Койновой О.А. доводы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сапелкин И.О. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
В нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре имеется описание преступных деяний, совершение которых вменяется осуждённым органами предварительного следствия, но отсутствует описание преступлений, установленных в ходе судебного следствия и признанных судом доказанными, что свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о совершении осуждёнными нескольких покушений на кражи чужого имущества, каждое из которых квалифицировано как самостоятельное преступление. Из показаний осуждённых, учитывая, что все преступления совершены на одной территории СНТ «<данные изъяты>», в короткий промежуток времени (с 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), действия осуждённых охватываются единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества и должны быть квалифицированы одним составом преступления.
Преступления, за которые ФИО1 и ФИО2 осуждены настоящим приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, вместо ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд указал, что при назначении наказания ФИО2 учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, но отягчающих обстоятельств не установил. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие малолетнего ребёнка, хотя о ребёнке говорил ФИО2 в суде, это обстоятельство признано смягчающим приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются основания для смягчения наказания ФИО2.
При назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, не принято во внимание отсутствие материального ущерба, поэтому наказание является чрезмерно суровым.
Суд необоснованно квалифицировал действия осуждённых в разной редакции Федеральных законов : от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ и от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, что свидетельствует о нарушении ст.9 УК РФ. В связи с чем, действия осуждённых по всем преступлениям должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года. Указание на редакцию Федерального закона от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ подлежит исключению из приговора.
В возражениях на кассационные жалобы в отношении ФИО1 потерпевший ФИО14 считает приговор справедливым.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, адвокатов Койновой О.А., Аношиной Р.А. государственный обвинитель Сапелкин И.О. просит отменить приговор по доводам представления.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения адвокатов Куприяновой О.А., Нешитова С.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно п.1 ст.307 УПк РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Как обоснованно отражено в кассационном представлении, суд в приговоре указал, в чём обвиняются ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия, но отсутствует описание преступных деяний, установленных в ходе судебного заседания.
Суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, указал при постановлении обвинительного приговора, что «подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушений на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище…»
Судом допущено существенное нарушение требований уголовно – процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в силу требований п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что приговор не содержит описания преступных деяний, совершённых ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия лишения возможности разрешить по существу другие доводы представления, а также жалоб осуждённых и их защитников, поэтому эти доводы подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда от 31.05.2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, кассационное представление удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова