22 – 4505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает необоснованным признание его особо опасным рецидивистом. Суд не принял во внимание показания потерпевшего ФИО7 о том, что он не писал заявления, не обращался в органы милиции, что он сам спровоцировал конфликт, кинувшись с ножом на ФИО1. ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего, который моложе его и сильнее. ФИО1 не скрывался от органов следствия, помогал потерпевшему, вызвал скорую помощь. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый ФИО1 приводит аналогичные доводы. Указывает, что <данные изъяты> дали отрицательную характеристику, но его из <данные изъяты> перевели на улучшенные условия содержания. Отправили в колонию – поселения. В ходе следственных действий дознаватель получил характеристику с <адрес>, но он был в <адрес>. Дознаватель взял характеристику от соседей, но каких, ведь сами пишут, что ФИО1 БОМЖ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Годовалова Т.В. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО7 не менее 16 ударов металлическим ломом по различным частям тела, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Исходя из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, юридическая оценка действий по ч.1 ст.111 УК РФ сомнений не вызывает.
Из материалов уголовного дела не усматривается препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы жалобы осуждённого о необходимой обороне, провокационном поведении со стороны потерпевшего ФИО7 не могут быть предметом рассмотрения при настоящем кассационном разбирательстве.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, отягчающее ответственность обстоятельство : рецидив преступлений, смягчающие обстоятельства : раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, необходимость соблюдения требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном признании особо опасного рецидива не соответствуют материалам дела. В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признаётся особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Приговорами Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, освобождался по отбытию срока наказания. Считать незаконным признание в действиях ФИО1 особо опасного рецидива нет оснований.
Ссылка в жалобе, что ФИО1 отбывал наказание в <адрес>, а характеристику дали с <адрес>, надуманна. Из характеристики на л.д.159 следует, что подготовлена характеристика в <данные изъяты> в <адрес>, куда ФИО1 прибыл из ФБУ <данные изъяты> <адрес> – Розово. Начальник учреждения <данные изъяты>, зам.начальника <данные изъяты>, начальник отряда подписали характеристику, согласно выводам которой ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.
Из характеристики, утверждённой начальником ФГУ <данные изъяты>, видно, что ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.157).
Отрицательная характеристика по месту жительства подготовлена участковым уполномоченным, в ней не указано, что ФИО1 характеризуют соседи (л.д.161).
Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании сведения о личности осуждённого, дал им оценку в совокупности в приговоре.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова