22 – 4033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, представление государственного обвинителя Поповой Е.А. на приговор Беловского городского суда от 21.01.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 21.01 2011 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит применить ст.64 УК РФ, снизить наказание и изменить режим содержания на более мягкий. Приговор несправедливый, потому что суд не учёл его состояние здоровья, у него туберкулёз, а также его преклонный возраст, полное признание вины, помощь следствию в возмещении ущерба.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Попова Е.А. просит оставить её без удовлетворения.
В 3 дополнительных кассационных жалобах осуждённый ФИО1 просит рассмотреть дело в кассации с его участием, просит назначить нормальный срок наказания. Суд не учёл, что он совершил преступления раньше, чем был осуждён предыдущим приговором.
В возражениях на дополнительную кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Е.А. считает доводы жалобы необоснованными.
В дополнительной кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он не совершал преступления ДД.ММ.ГГГГ. В это время он был на дне рождения и кражу не мог совершить. Свидетеля ФИО6 он тогда ещё не знал. Считает, что свидетель его оговаривает.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, нарушения уголовно- процессуального закона. Вызывает сомнение правильность квалификации действий как кража чужого имущества с проникновением в иное хранилище. Все кражи совершены с проникновением в гараж. По смыслу п.3 примечания к ст.158 УК РФ гараж является помещением, а не устройством, специально предназначенным для постоянного или временного сбережения ценностей. Суд не конкретизировал, давая юридическую оценку действий, какое из альтернативных действий, содержащихся в диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ, совершил осуждённый : кражу из хранилища, или кражу из помещения. Осуждение за кражу с проникновением в хранилище следует исключить, соответственно снизив наказание. При сложении наказаний за преступления суд применил ч.3 ст.69 УК РФ, в то время как все преступления относятся к преступлениям средней тяжести, следовало применять ч.2 ст.69 УК РФ. Во вводной части приговора суд неверно указал инициалы государственного обвинителя.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Левича Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов через незакрытую дверь проник в гараж во дворе <адрес> и тайно похитил имущество ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа через незапертую дверь проник в гараж во дворе <адрес> и тайно похитил имущество ФИО12 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб для потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа через незапертую дверь проник в гараж <адрес> и тайно похитил имущество ФИО13 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов через незапертую дверь проник в гараж <адрес> и похитил имущество ФИО14 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов через незапертые двери проник в гараж <адрес> и похитил имущество ФИО15 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Суд квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебная коллегия считает убедительными доводы представления об изменении юридической оценки действий осуждённого. Судебное решение принято в особом порядке, но может быть изменено ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
Согласно п.3 примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения, сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Вменение двух рассматриваемых квалифицирующих признаков является нарушением уголовного закона, поскольку по существу дважды квалифицировано одно преступление, связанное с проникновением в гараж. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание, что кражи чужого имущества совершены с незаконным проникновением в хранилище.
Учитывая, что объём предъявленного обвинения не изменился, юридическая оценка действий ФИО1 по каждому эпизоду хищения остаётся по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, доводы представления о снижении размера наказания по мотивам изменения юридической оценки действий не могут быть удовлетворены.
Доводы дополнительной кассационной жалобы, что ФИО1 не совершал кражи имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
По правилам ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по уголовному делу соблюдены. При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что вину признаёт полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство в особом порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. С последствиями постановления приговора без судебного разбирательства ознакомлен.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины, раскаяние в содеянному, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. Суд надлежаще мотивировал в приговоре необходимость соблюдения правил ч.2 ст.68 УК РФ, избрания меры наказания только в виде лишения свободы.
Доводы кассационных жалоб, что суд не учёл состояние здоровья, преклонный возраст, полное признание вины, помощь следствию в возмещении ущерба, опровергаются текстом приговора, из которого следует, что все данные смягчающие обстоятельства учтены судом.
Доводы жалобы, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, несостоятельны. Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Заслуживают внимания доводы представления, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений средней тяжести, суду следовало руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ. При этом в представлении не оспаривается обоснованность принципа частичного сложения наказаний, назначенных за конкретные преступления.
Доводы жалобы об изменении вида режима отбывания наказания на более мягкий не могут быть удовлетворены. По правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
Доводы кассационного представления о неправильно указанных инициалах государственного обвинителя ФИО5 во вводной части приговора указывают на техническую ошибку, допущенную при изготовлении приговора, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 21.01.2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание при квалификации действий ФИО1 на совершение краж чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.
Считая ФИО1 осуждённым по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова