Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22- 7709-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого К. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Александровой И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осуждённому:
29.07.2010г. приговором Мирового судьи судебного участка №1 г. Калтана по ст.119 ч.1, ст.115 ч.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
Начало срока: 28.07.2010г., Конец срока: 27.07.2012г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый К. не согласен с постановлением суда. Указывает, что за время отбывания наказания не имеет нарушений режима содержания, к работе относится добросовестно, администрацией КП-11 характеризуется положительно, отбыл установленный срок для обращения с ходатайством об УДО.
Конфликтов с администрацией и осуждёнными не имеет, полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, на свободе имеет место жительства и возможность трудоустроиться, проживает с мамой, которая нуждается в его помощи и поддержке. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, установил, что администрацией ФКУ КП-11 осуждённый К. характеризуется не удовлетворительно в связи с невыполнением норм выработки, к своим трудовым обязанностям относиться не всегда добросовестно, за время отбывания наказания не допустил нарушений режима содержания, однако поощрений также не имеет.
На проводимые беседы воспитательного характера реагирует недостаточно правильно, о чем свидетельствует невысокий процент выполнения нормы выработки. Вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, в коллективе осуждённых отношения хорошие, в конфликтных ситуациях не замечен, иска не имеет.
Суд обоснованно не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению, указав следующее: поведение осуждённого К. не является стабильно положительным и не доказывает того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В постановлении суда указано, что осуждённый действительно отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об УДО, однако указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе об обязательном удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку другим обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, как установил суд, из материалов личного дела не усматривается, не представлены они суду осужденным в судебном заседании.
Администрация ФКУ КП-11 не поддержала ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении, так как осуждённый К. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. Доказательством исправления осуждённого может служить его поведение и отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, за весь период.
Доводы осуждённого К., изложенные в кассационной жалобе, суду были известны, решение принято с их учетом, они не содержат указаний на незаконность и необоснованность постановления суда, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва