Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22- 7739-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Лось В.Ц.
судей – Быковой Н.В., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Н. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года
Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> отбывающему наказание по приговору Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, (с учётом постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.07.2011г., которым приговор приведён в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г.), окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока: 15 февраля 2010г., конец срока: 14.12.2011г.,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при обстоятельствах изложенных в постановлении.
В кассационной жалобе осуждённый Н. не согласен с постановлением суда от 14 октября 2011 года, в связи с тем, что он весь срок отбывания наказания работал, как в ИК-4, так и в КП-11, имеет 3 благодарности, на момент рассмотрения ходатайства об УДО являлся бригадиром по строительству и ведущим плотником - каменщиком, и тем самым заслужил условно-досрочное освобождение. Однако, как только он подал ходатайство об УДО, так начались преследования со стороны администрации колонии. Начальник колонии Д. ему сказал, что специалисты им нужны в колонии, а на свободе своих хватает.
Кроме того, он обжалует наложенное на него взыскание от 17.09.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть условно – досрочно освобождено, если судом будет признано, что оно исправилось и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого установил, что администрацией ИК-4 осуждённый Н. характеризуется следующим образом: был поощрен 25.08.2010 года и 10.02.2011 года в виде благодарностей, данные благодарности были учтены при переводе в колонию-поселение.
В КП-11 прибыл 21.04.2011 года, характеризуется не удовлетворительно: допустил 1 нарушение режима содержания 17.09.2011 года, которое в настоящее время обжалуется осуждённым, имеет 1 поощрение от 25.07.2011 года, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует не достаточно правильно, о чем свидетельствует случай нарушения режима содержания, вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, в коллективе осуждённых отношения хорошие, в конфликтных ситуациях не замечен, иска не имеет.
Суд обоснованно не нашёл оснований к условно – досрочному освобождению, указав следующее: поведение осуждённого Н. не является стабильно положительным и не доказывает того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого, из материалов личного дела не усматривается, не представлены они осужденным в судебном заседании.
Администрация ФКУ КП-11 не поддержала ходатайство осуждённого о его условно-досрочном освобождении, так как осуждённый Н. нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в суде доказательствах, с учётом мнения участников судебного разбирательства, мотивированы, непротиворечивы и судебная коллегия находит их правильными.
Целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. Доказательством исправления осуждённого может служить его поведение и отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, за весь период.
Доводы осуждённого Н., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, так как в них не приводится обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда.
При таких обстоятельствах постановление суда, по мнению судебной коллегии, является законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ц. Лось
Судьи: Н.В. Быкова
Э.В. Ценёва