Судья р/с Короткова Е.Л. Дело № 22-7576
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующей – Березутской Н.В.
судей – Карасевой Т.Д. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря судебного заседания – Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационные жалобы осуждённых Голикова Н.В. и Голиковой А.В. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года, которым, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 09.12.2010г. в отношении:
Голикова Н. В., <данные изъяты>
изменен
Голиков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.
Голиковой А.В., <данные изъяты>,
изменен
Голикова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей.
Взыскано в пользу К. в качестве компенсации морального вреда с Голикова Н.В. - 7 000 рублей, с Голиковой А.В. - 3 000 рублей, а также взыскано с осуждённых в пользу К. расходы по оплате услуг представителя по 2 500 рублей с каждого, а всего взыскано с Голикова Н.В. - 9 500 рублей, с Голиковой А.В. - 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голикова Н.В. и Голиковой А.В. осуждёны за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено 18.09.2010г. в отношении потерпевшего К. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Голиков Н.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг его представителя оставить без удовлетворения.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что суд необоснованно отказался учесть неправомерное поведение потерпевшего, который напал на него и пытался нанести телесные повреждения монтажкой. Он вынужден был защищаться от действий К., отбирая у него монтажку, вырвал её у него из рук. Данный факт подтвердила в суде Г.. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет награды, почетную грамоту от Губернатора и орден шахтерской славы третьей степени, заработок составляет не более 20 000 рублей, поэтому штраф в сумме 10 000 рублей лишает его средств к существованию.
Удары К. не наносил, по лицу не бил, от его действий телесные повреждения образоваться не могли, умысел на нанесение побоев и причинения физической боли отсутствовал. Считает, что телесные повреждения у К. могли возникнуть от того, что тот упал, так как вдоль забора насыпаны обломки кирпича и зола. Кровоподтек на лице мог возникнуть от того, что он мог удариться обо что либо, но он его не бил и тем более не пинал. К. его оговаривает. Ни один из допрошенных свидетелей, не подтвердил утверждения К. о нанесении ему побоев, ни руками, ни ногами. Суд не учел требования ст.14 УПК РФ.
Необоснованно взыскано в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, так как он сам завязал ссору первым, напал на него, телесных повреждений он ему не причинял, в связи с чем, моральный вред не наступил. Считает, что К. необходимо было отказать в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда. Отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за оплату услуг представителя К..
В кассационной жалобе осуждённая Голикова А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг его представителя оставить без удовлетворения.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает на то, что суд необоснованно отказался учесть неправомерное поведение потерпевшего, который напал на Голикова и пытался нанести ему телесные повреждения монтажкой. Он вынужден был защищаться от К., отбирая у него монтажку. Она попыталась пресечь действия К., но он сбил её с ног, набросился на неё, начал сдавливать шею цепочками, причиняя ей боль, в другой руке у него был кирпич, он угрожал ей нанести им удар. Она вынуждена была защищаться. В этот момент он сидел на ней.
Считает, что было необходимо учесть неправомерные действия К., а также то, что ранее она никогда не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который учится в техникуме и находится на её иждивении, заработок составляет не более 13 000 рублей, поэтому штраф в сумме 3 000 рублей лишает её средств к существованию.
Удары К. не наносила, по лицу не била, от её действий телесные повреждения образоваться не могли, ни один из допрошенных свидетелей, не подтвердил утверждения К. о нанесении ею ему побоев.
Считает, что находилась в состоянии необходимой обороны и поэтому у неё было право защищать себя и сталкивать с себя К.. Данный факт в суде подтвердила Г. Суд не учет требования ст.14 УПК РФ.
Необоснованно взыскано в пользу К. компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, так как он сам завязал ссору первым, напал на Голикова, телесных повреждений она ему не причиняла, в связи с чем моральный врем не наступил. Отсутствуют правовые основания для взыскания расходов за оплату услуг представителя К..
В возражениях на кассационные жалобы Голикова Н.В. и Голиковой А.В., потерпевший К. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Голикова Н.В. и Голиковой А.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина осуждённых Голикова Н.В. и Голиковой А.В. в нанесении К. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, доказана исследованными при производстве по делу у мирового судьи и в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения, установлены правильно.
Действия Голикова Н.В. и Голиковой А.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Нанесение ими ударов К. подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) К., очевидцев происшествия - свидетелей К. и Ш.. Доводы осужденных о том, что показания данных лиц в силу их родственных отношений с К. нельзя ложить в основу приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие родственных отношений, не может ставить под сомнение правдивость показаний данных лиц, поскольку их показания подробны, последовательны, не противоречивы по всем существенным обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Голиковых со стороны свидетелей К. и Ш., не установлено.
Кроме того, из показаний самого осужденного Голикова, которые он давал у мирового судьи следует, что он резко дернул монтировку, которую К. держал в руках, отчего последний упал, но не отцепился от монтировки и он стал К. таскать по земле.
В жалобах осужденными Голиковыми фактически предлагается переоценить доказательства, что коллегия делать не вправе согласно УПК РФ, а каких-либо значимых для разрешения дела обстоятельств, которые не получили оценки суда, не имеется и не приводится в жалобах.
Противоречия в показаниях свидетелей К. и Ш., с одной стороны и свидетельницы Г., с другой стороны, разрешены судом и должным образом оценены.
Суд совершенно обоснованно, с учетом непоследовательности показаний, сложившихся отношений к потерпевшему К., в связи с имевшим место гражданско-правовым спором, оценил критически показания свидетеля Г., при этом выводы свои аргументировал, приведя в приговоре мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна, поскольку они соответствуют материалам дела.
Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности не значительны и не влияют на правильность вывода суда о виновности Голиковых в совершенном преступлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Голиковы оборонялись от нападения К., не имеется. При рассмотрении дела установлено, что нападающей стороной в данной ситуации выступал именно Голиков, который был недоволен тем, что проехавший мимо него К. обрызгал грязью его автомобиль и именно Голиков проехал мимо своего дома, подъехал к дому К. и стал выяснять с ним отношения. К., 78 лет, значительно старше по возрасту Голикова для защиты взял в руки монтировку, которой удары осужденным не наносил.
Доводы осужденных о возможности причинения телесных повреждений при падении потерпевшего опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а, кроме того, заключением эксперта, согласно которого у К. имелись кровоподтеки на лице, кровоподтеки со ссадинами на левой кисти и нижних конечностях и образовались от не менее 7 ударных воздействий, при этом, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста (л.д. 66).
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом, и суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности – достаточными, для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы о невиновности Голиковых были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.
При таких обстоятельствах, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о виновности Голиковых в нанесение побоев К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Наказание Голикову Н.В. и Голиковой А.В. назначено судом в полном соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи. Оно является соразмерным тяжести преступления и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.
Назначенное осужденным наказание нельзя считать чрезмерно суровым. При назначении наказания учитывались в числе прочего возраст осужденных, пол Голиковой, совокупность смягчающих наказание осужденных обстоятельств, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих кассационных жалоба, а именно: ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награды Голикова и поощрения. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи, возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определен судом также верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ. Суд в приговоре изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года в отношении Голикова Н. В. и Голиковой А.В., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Голикова Н.В. и Голиковой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: Т.Д. Карасева
К.В. Зиновьев
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская