Мировой судья ФИО3
Судья Бригадиренко А.В. Дело № 22-7563
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Першиной Т.Ю. и Куртуковой В.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Попова К.Ю. на апелляционное постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2011 года, которым в отношении
Попова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, несудимого;
Кучина В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого,
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., объяснения осуждённого (частного обвинителя) Попова К.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвоката Котлярова А.В. в защиту интересов осуждённого (частного обвинителя) Кучина В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2011 года Попов К.Ю. осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в сумме 5000 рублей, по ч.1 ст.130 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в сумме 5000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
Взыскано с Попова К.Ю. в пользу Кучина В.Ю. в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.
Этим же приговором осуждён Кучин В.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 7000 рублей.
Взыскано с Кучина В.Ю. в пользу Попова К.Ю. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
Признано за Поповым К.Ю. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно приговору Попов К.Ю. признан виновным в нанесении Кучину В.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в оскорблении Кучина В.Ю., т.е. унижении его чести и достоинства в неприличной форме.
Согласно приговору Кучин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Попову К.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 16 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Новокузнецка от 26 июля 2011 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Попов К.Ю. просит отменить приговор от 26 июля 2011 года и постановление 21 сентября 2011 года в части, касающейся его осуждения, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что показания свидетелей Г. и С. о характере, количестве, локализации ударов и продолжительности их нанесения, последовательности действий участников конфликта и количестве очевидцев происшедшего противоречат как друг другу, так и показаниям обоих осуждённых, а также не соответствуют действительности в части того, что Кучин В.Ю. лишь защищался от нападения Попова К.Ю., а автомобиль Попова К.Ю. имел тёмный цвет. По мнению Попова К.Ю., это свидетельствует о даче ими ложных показаний о том, что они присутствовали на месте конфликта, либо о том, что они реально видели. Полагает, что недостоверность показаний вышеуказанных свидетелей вызвана их заинтересованностью в исходе дела ввиду наличия близких отношений с Кучиным В.Ю.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства уголовного дела и оценил исследованные доказательства, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные противоречия в показаниях Г. и С., не дал им надлежащей оценки и не придал значения ряду установленных обстоятельств.
Утверждает, что он не наносил побоев Кучину В.Ю., и доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Показания свидетелей в совокупности не достаточны для признания вины в инкриминируемых ему деяниях доказанной, а уличающие его показания Кучина В.Ю. объясняются нежеланием последнего нести ответственность за содеянное.
Считает наказание, назначенное ему, несправедливым, а наказание, назначенное Кучину В.Ю., мягким. По его мнению, то, что Кучин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, отрицательно характеризуют его личность и является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что вина осуждённого Попова К.Ю. в нанесении Кучину В.Ю. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в оскорблении Кучина В.Ю., т.е. унижении его чести и достоинства в неприличной форме, доказана исследованными при производстве по делу у мирового судьи и в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Фактические обстоятельства уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения, установлены правильно.
Действия Попова К.Ю. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 116 и ч.1 ст.130 УК РФ.
Нанесение им ударов Кучину В.Ю. подтверждается показаниями частного обвинителя (осуждённого) Кучина В.Ю., очевидцев происшествия - свидетелей Г., С., которые подробны, последовательны, не противоречивы по всем существенным обстоятельствам дела и согласуются между собой. Кроме того, из показаний Попова К.Ю. следует, что он не уехал сразу после начала конфликта, т.к. хотел дать отпор.
В жалобе Попова К.Ю. фактически предлагается переоценить доказательства, что коллегия делать не вправе согласно УПК РФ, а каких-либо значимых для разрешения дела обстоятельств, которые не получили оценки суда, не имеется и не приводится в жалобе.
Противоречия в показаниях свидетелей о цвете автомобиля Попова К.Ю., о расположении свидетелей не имеют существенного значения по делу, объяснимы, поскольку обстоятельства ссора и драки имели место в ночное время.
Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не значительны и не влияют на правильность вывода суда о виновности Попова К.Ю. в совершенных преступлениях.
Утверждение Попова К.Ю. об отсутствии свидетелей на месте происшествия опровергается не только показаниями вышеуказанных лиц, но и его показаниями о том, что Кучин В.Ю. вышел из клуба с подругой - Г., а также указанием в апелляционной жалобе на то, что Кучин В.Ю. «был не один, а с друзьями», как верно отмечено судом апелляционной инстанции.
Попов К.Ю. не привёл доводов в обоснование своего несогласия с осуждением по ч.1 ст.130 УК РФ, но его вина в этой части подтверждается показаниями Кучина В.Ю., Г., С. и У., а также самого Попова К.Ю. о том, что он оскорбил Кучина В.Ю. в ответ на то, что Кучин В.Ю. оскорбил его, что подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Попов К.Ю. оборонялся от нападения Кучина В.Ю., не имеется. При рассмотрении дела установлено, что осуждённые в процессе ссоры нанесли друг другу удары, оскорбляли друг друга.
Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Попова К.Ю. со стороны свидетелей Г. и С., не установлено.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля Константинова, бывшего работодателя осуждённых, о том, что Попов К.Ю. не мог быть инициатором конфликта, является предположением. К. на месте происшествия не находился и об обстоятельствах происшедшего у ночного клуба ему стало известно со слов Попова К.Ю.
Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, проанализированы и оценены судом, и суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности – достаточными, для разрешения уголовного дела.
Доводы Попова К.Ю. о предвзятости суда апелляционной инстанции являются голословными. Попов К.Ю. не указал каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали прямо или косвенно о заинтересованности судьи апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о невиновности Попова К.Ю. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.
Наказание Попову К.Ю. назначено судом в полном соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Оно является соразмерным тяжести преступления и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.
Обоснованность осуждения Кучина В.Ю. и правильность квалификации его действий не оспаривается сторонами.
Назначенное осужденному Кучину В.Ю. наказание нельзя считать чрезмерно мягким. При его назначении учитывались в числе прочего конкретные обстоятельства уголовного дела при совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и данные о личности. Отягчающих наказание Кучина В.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный законом, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2011 года в отношении Попова К.Ю. и Кучина В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: Т.Ю. Першина
В.В. Куртукова