Судья Деринг В.К. Дело № 22-6714-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Кулябиной А.С.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу В.А. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года, которым жалоба В.А. на постановление следователя СО при МОВД «Анжеро-Судженский» С.Л. от 15.08.2011 года о прекращении уголовного дела №10071747 и уголовного преследования в отношении подозреваемого О.Ю. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., заявителя В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель В.А. считает постановление суда от 13 сентября 2011 года незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Считает, что о злостности О.Ю. по неисполнению решений суда свидетельствуют следующие факты. За период с 2009 года он 12 раз письменно предупреждался судебными приставами – исполнителями о необходимости исполнения решения суда; деньги за аренду имущества ООО «Маркет» перечисляются на его личный счёт; он приобрёл 4 дорогостоящих автомобиля, строит дачу, но при этом решения суда не исполняет.
Просит постановление следователя СО при МОВД «Анжеро-Судженский» С.Л. от 15.08.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №10071747 в отношении О.Ю. отменить, уголовное дело направить в суд с целью привлечения О.Ю. к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу В.А. помощник прокурора А.В. считает доводы жалобы заяителя необоснованными и просит постановление суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.380, 381 УПК РФ).
Суд, рассматривая жалобу В.А., установил, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по г. Анжеро-Судженску А.В. по факту злостного уклонения руководителями ООО «Маркет» решениий суда, вступивших в законную силу, возбуждено уголовное дело №10071747 по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Кемеровской области старшим советником юстиции Сыроватко В.В. уголовное дело №10071747 изъято из производства отдела дознания УФССП РФ по Кемеровской области и передано в ГСУ при ГУ МВД России по Кемеровской области.
08.07.2011 года руководителем следственного органа А.Г. для организации надлежащего расследования были даны указания о должном расследовании уголовного дела, необходимости допроса конкретных лиц.
15.08.2011 года после проведенного расследования постановлением следователя СО при МОВД «Анжеро-Судженский» С.Л. уголовное дело №10071747 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого О.Ю. прекращено за отсутствием в деяниях О.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Как видно из постановления суда, отказывая в удовлетворении жалобы В.А., суд указал, что при расследовании уголовного дела и вынесении решения о прекращении уголовного дела следователем были выполнены все необходимые следственные действия. В ходе дознания и предварительного следствия были проверены и оценены доказательства по делу, нашли отражение и оценку и доводы заявителя В.А.. В.А.
Судебная коллегия считает, что данный вывод не мотивирован надлежащим образом, решение принято без учета обстоятельств, содержащихся в материалах дела.
Так, по ходатайству заявителя В.А. в судебном заседании 8 сентября 2011 года приобщены к материалам дела письменные пояснения В.А. о доказательствах злостности неисполнения Вераковым решений суда (лд41). В.А. ссылается на то, что Вераков 12 раз предупреждался судебными приставами – исполнителями с наложением штрафных санкций за неисполнение решений суда; им было отчуждено имущество, числящееся на балансе ООО «Маркет» - 5 автозаправочных станций, полученные в результате сделки 8, 5 млн. руб. были использованы по своему усмотрению; деньги за аренду АЗС, принадлежащего ООО «Маркет», по письменному заявлению Веракова перечисляются на его личный счёт и расходуются по личному усмотрению на приобретение дорогостоящих автомобилей, строительство дачи, но при этом не предпринимается мер для исполнения решения суда. Указаны и другие факты.
Суд пришёл к выводу, что в ходе дознания и предварительного следствия были проверены и нашли отражение и оценку и доводы заявителя В.А.
Однако из постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Веракова видно, что в показаниях потерпевшего В.А. конкретные факты, на которые он указывает в заявлении, не приведены.
Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что по указанию руководителя следственного органа А.Г. следователем С.Л. были допрошены судебные приставы И.А., А.С., Т.Б., Н.Ю., показания которых, как указано в постановлении, аналогичны.
В постановлении следователя приведены только показания судебного пристава И.А. и из них видно, что ею также указываются конкретные факты уклонения Веракова от исполнения решения суда, в частности и аналогичные доводам В.А., что АЗС <данные изъяты> сдаётся в аренду ООО «Перекрёсток ойл» с октября 2007 года, однако деньги на расчётный счёт ООО «Маркет» не поступают, а по его заявлению перечисляются на личный счёт Веракова, а также и другие конкретные факты уклонения от исполнения решений суда.
Однако суд надлежащим образом не проверил доводы заявителя о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Веракова, ограничившись формальным отказом заявителю без надлежащей проверки его доводов и вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.7ч.4 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия считает, что постановление суда вынесено с нарушением этих требований закона, а потому подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы В.А. суду следует с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы жалобы заявителя и с учётом отмеченных судебной коллегией недостатков принять обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,382,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы В.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, доводы кассационной жалобы В.А. удовлетворить.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
А.С. Кулябина