Судья Горбачёва Н.Ф. Дело № 22-5155-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей Березутской Н.В. и Зиновьева К.В.
с участием секретаря Янсонс Е.Н.
прокурора Лебедевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Н.В. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска от 5 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж»ч.2ст.127 УК РФ и ч.1ст.306 УК РФ.
В судебном заседании при проведении предварительного слушания Н.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В удовлетворении данного ходатайство судом отказано.
В кассационной жалобе Н.В. просит постановление суда отменить по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, был лишен права ходатайствовать о включении в список к обвинительному заключению лиц, подлежащих вызову, а также был лишен возможности ходатайствовать о проведении каких-либо следственных действий. Кроме того, ему не были разъяснены права по ст.217 УПК РФ, в том числе право на проведение предварительного слушания, обвинительное заключение вручено ненадлежащим лицом.
В возражении на жалобу Н.В. помощник прокурора З.С. Бабкина просит постановление суда от 05 июля 2011 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. без удовлетворения, приводит мотивы в обоснование данных возражений.
Н.В. в кассационной жалобе просит рассмотреть его жалобу с его участием, однако извещённый надлежащим образом, дважды в суд кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Судебная коллегия расценивает поведение Н.В. как нежелание принимать участие при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции и считает необходимым рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.В., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В постановлении суда подробно приведены все доводы Н.В., заявившего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Судом для проверки доводов исследованы материалы уголовного дела, в полном объеме проверены доводы Н.В. и по каждому из них судом дан подробный и мотивированный ответ.
Каких - либо существенных, неустранимых нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, а также при окончании производства по делу, установлено не было.
Судом установлено, что Н.В. без достаточных на то объективных оснований отказался знакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем следователем в соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ было принято решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, вынесено соответствующее постановление (л.д.178-179). Жалоба Н.В. на данное постановление оставлена без изменения.
С материалами уголовного дела Н.В. имеет возможность ознакомиться в полном объеме в суде.
Доводы кассационной жалобы Н.В. повторяют доводы, приведённые Н.В. в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в постановлении с изложением соответствующих мотивов.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства обвиняемого, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору и назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовного дела по обвинению Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Березутская Н.В.
Зиновьев К.В.